Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.1999 N А78-1032-7/42-Ф02-1412/99-С2 Выводы судов обеих инстанций о содержании дополнительного соглашения к договору подряда сделаны без учета мнения участников гражданских правоотношений, между которыми была заключена сделка, что повлекло за собой принятие необоснованных материалами дела судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 1999 г. Дело N А78-1032-7/42-Ф02-1412/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Герасимовой О.Л.,

при участии в заседании: представителя Российского акционерного общества энергетики и электрификации Маликова А.В. (доверенность N 1-32 от 09.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского акционерного общества энергетики и электрификации на постановление апелляционной инстанции от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1032-7/42 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Юдин С.И., Наследова Н.Г.),



УСТАНОВИЛ:

Российское акционерное общество энергетики и электрификации (РАО “ЕЭС России“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Читаэнергострой“ (ОАО “Читаэнергострой“) о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 3 от 31.10.1997 к договору подряда на капитальное строительство Харанорской ГРЭС от 28.02.1997 N 9/97.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 1999 года по делу N А78-1032-7/42 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение N 3 от 31.10.1997 к договору подряда на капитальное строительство от 28.02.1997 N 9/97 признано недействительным с момента его заключения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дополнительное соглашение N 3 от 31.10.1997 не соответствует императивным нормам статей 11 и 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является своевременная и полная уплата налогов, а за нарушение налогового законодательства налогоплательщик несет ответственность в виде пеней и штрафов, начисленных налоговыми органами. В решении также со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждается, что сумма начисленных пеней и штрафов налоговыми органами и фондами убытками не являются.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 1999 года по делу N А78-1032-7/42 решение от 14 апреля 1999 года отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что в статьях 11 и 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также в статьях 2, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют требования, которым бы не соответствовало дополнительное соглашение N 3 от 31.10.1997 и к нему применимы нормы гражданского права. В постановлении также со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации делается вывод, что предусмотренная дополнительным соглашением N 3 сумма пеней и штрафов - 32107326700 рублей по налоговым обязательствам ОАО “Читаэнергострой“ по существу является убытками.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, РАО “ЕЭС России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта, в связи с неправильным истолкованием примененных Арбитражным судом Читинской области норм материального права: статей 2, 15, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 11 и 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение N 3 к договору подряда на капитальное строительство от 28.02.1997 N 9/97 нарушает положения статей 11 и 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 3 статьи 2, статью 432 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является незаключенным. Он также считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что взыскание суммы пеней и штрафов по налоговым обязательствам на основании допсоглашения N 3 к договору подряда на 1997 год по существу является убытками, что противоречит существующей судебно - арбитражной практике.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель со ссылкой на статьи 2, 12, 15, 422, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1-17 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьи 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 1999 года.

Представитель РАО “ЕЭС России“ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что в оспариваемом допсоглашении речь идет о порядке установления договорной цены.

ОАО “Читаэнергострой отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью своих представителей в другом деле в Арбитражном суде Читинской области.



Учитывая, что ОАО “Читаэнергострой“ о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлено заблаговременно надлежащим образом (уведомление N 400 от 03.08.1999) и руководствуясь статьями 119, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа отклонил указанное ходатайство, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А78-1032-7/42 Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является признание недействительным дополнительного соглашения N 3 от 31.10.1997 к договору подряда N 9/97 от 28 февраля 1997 года в виду его ничтожности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта несоответствия содержания оспариваемого допсоглашения N 3 к договору нормам материального права. При этом, прежде чем разрешить вопрос о соответствии (несоответствии) указанного допсоглашения к договору каким-либо нормам права, необходимо дать юридическую квалификацию оспариваемому допсоглашению.

В допсоглашении N 3 от 31.10.1997 указано, что Харанорская ГРЭС и ОАО “Читаэнергострой“ достигли соглашения по погашению начисляемых ОАО “Читаэнергострой“ пеней и штрафов налоговыми органами и внебюджетными фондами, которые на 01.07.1997 составили 32107326700 рублей, следующим образом: Харанорская ГРЭС выдает ОАО “Читаэнергострой“ аванс в течение трех месяцев, начиная с 01.11.1997 с последующей компенсацией затрат путем включения в договорную цену на строительство по мере их предъявления “Подрядчиком“. Форма и размеры авансов согласовываются сторонами. Соглашение является неотъемлемой частью договора и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания оспариваемого допсоглашения N 3 следует, что в нем идет речь о выдаче аванса. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс относится к порядку оплаты работы и по существу представляет собой частичную предоплату, вычитаемую из подлежащей оплате по договору общей суммы при осуществлении окончательных расчетов между сторонами.

В то же время в оспариваемом допсоглашении N 3 имеется указание о последующем включении затрат (суммы аванса) в договорную цену по мере их предъявления “Подрядчиком“. Слово “включение“ означает присоединение, внесение в состав чего-либо. Следовательно, в допсоглашении N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 буквально говорится об увеличении договорной цены на сумму аванса, что противоречит правовой природе самого аванса. Из содержания допсоглашения N 3 к договору подряда не усматривается, за неисполнение каких обязательств начисляются пени и штрафы.

Таким образом, буквальное содержание слов и выражений допсоглашения N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 является неясным.

В данном случае при разрешении спора Арбитражному суду Читинской области следовало руководствоваться требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопоставить допсоглашение N 3 с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если эти действия не позволяют определить содержание договора, суду необходимо было выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая толкование спорному допсоглашению N 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допсоглашением N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 стороны перенесли обязанность налогоплательщика (заказчика или подрядчика?) на участника имущественного оборота. Вместе с тем, в оспариваемом допсоглашении N 3 буквально не говорится о том, кто, кому и какие налоги оплачивает. Суд первой инстанции при толковании допсоглашения N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 не выполнил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (не сопоставил содержание допсоглашения N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 со смыслом всего договора, в том числе с пунктом 4.10 Особых условий к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997, не выяснил действительную волю сторон, включая переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение), ограничившись позицией истца, указанной в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция, толкуя допсоглашение N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 также не применила статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись умозаключением о том, что в спорном допсоглашении к договору речь идет о взыскании убытков.

Вместе с тем в оспариваемом допсоглашении к договору буквально не говорится о возмещении заказчиком подрядчику убытков, не указывается и на условия наступления гражданско - правовой ответственности (неисполнение обязательства, наличие причинно - следственной связи и прочее), к которой относятся убытки. Судом апелляционной инстанции также не выяснялись ни действительная воля сторон договора, ни практика, установившаяся во взаимных отношениях, ни последующее поведение сторон.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций о содержании допсоглашения N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997 сделаны без учета мнения участников гражданских правоотношений, между которыми была заключена сделка.

Неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Читинской области повлекло за собой принятие необоснованных материалами дела судебных актов. Недостатки решения от 14 апреля 1999 года и постановления от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области не могут быть устранены Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа, так как в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по сбору и оценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 1999 года и постановление от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует установить действительную общую волю сторон при заключении допсоглашения N 3 к договору подряда N 9/97 от 28.02.1997, рассмотреть вопрос о возможности объединения данного дела и дела N А78-1033-7/43 в одно производство, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1032-7/42 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

О.Л.ГЕРАСИМОВА