Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.1999 N А33-2375/99-С1-Ф02-1419/99-С2 Постановление суда об удовлетворении иска о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на поставку и потребление тепловой энергии, оставлено без изменений, поскольку истец, осуществляя эксплуатацию и содержание жилого фонда, находящегося в его собственности, имеет право на оплату тепловой энергии по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 1999 г. Дело N А33-2375/99-С1-Ф02-1419/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Модуль-97“ - Есакова А.И. (доверенность от 20.05.1999),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский металлургический завод“ на постановление апелляционной инстанции от 16 июня 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2375/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Севрюкова Н.И., Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Модуль-97“ (далее - ООО “Модуль-97“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский металлургический завод“ (далее - ОАО “КраМЗ“) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 23 от 19.01.1999 на поставку и потребление тепловой энергии.

ООО “Модуль-97“ предлагало пункт 1.1 договора принять в редакции: “Потребитель принимает и оплачивает в установленные сроки фактически потребляемую тепловую энергию для общежития по улице Тельмана, 32-а, относящегося к жилому фонду“. Пунктом 4.1 договора ООО “Модуль-97“ предлагало установить в договоре стоимость оказываемых услуг по отоплению в сумме 127 рублей за 1 Гкал (как для жилого фонда) против предусмотренных проектом 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года иск удовлетворен частично: пункт 1.1 договора принят в редакции ООО “Модуль-97“, пункт 4.1 договора принят в редакции ОАО “КраМЗ“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено. Пункт 4.1 договора N 23 от 19.01.1999 принят в редакции ООО “Модуль-97“. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 1999 года по делу N А33-2375/99-С1, ОАО “КраМЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 16 июня 1999 года отменить и оставить в силе решение от 27 апреля 1999 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция не дала правовой оценки организационно-правовой форме ООО “Модуль-97“ как коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция установила для истца тариф - 127 рублей за 1 Гкал - неправомерно, так как это создает условия, при которых коммерческая организация вправе потреблять тепловую энергию по льготному тарифу.

ООО “Модуль-97“ в отзыве на кассационную жалобу N 69 от 16.08.1999 указало, что апелляционная инстанция законно и обоснованно установила тариф - 127 рублей за 1 Гкал, так как общежитие отнесено к жилищному фонду.



Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО “КраМЗ“ в соответствии со схемой теплоснабжения осуществляет отпуск тепловой энергии для общежития, расположенного по улице Тельмана, 32-а, в городе Красноярске, принадлежащего ООО “Модуль-97“.

19.01.1999 в адрес потребителя направлен проект договора на поставку и потребление тепловой энергии.

ООО “Модуль-97“ по пунктам 1.1 и 1.4 проекта договора оформило протокол разногласий, где предлагало в качестве условий договора включить пункт 1.1, согласно которому потребитель принимает и оплачивает в установленные сроки фактически потребляемую тепловую энергию для общежития по улице Тельмана, 32-а, относящегося к жилому фонду, а также ставит вопрос о применении к нему тарифов как к объекту жилищного фонда в размере 127 рублей вместо 215 рублей (пункт 1.4 проекта договора).

Поскольку стороны не пришли к согласию по поводу возникших разногласий, ООО “Модуль-97“ обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пункта 1.1 договора в редакции истца, поскольку общежитие, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 32-а, является собственностью ООО “Модуль-97“, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 8С-47-132 от 30.06.1998, и используется для временного проживания граждан. При таких условиях редакция абонента по пункту 1.1 договора является обоснованной.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пункт 4.1 договора также должен быть принят в редакции ООО “Модуль-97“, и мотивировала это тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995 тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов или их предельного уровня.

Согласно статье 5 вышеуказанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка регулирования и применения цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае, утвержденного постановлением администрации Красноярского края N 425-п от 08.08.1995, тарифы на поставку тепловой энергии, выработанной котельной АО “КраМЗ“, подлежат установлению органами местного самоуправления.

Во исполнение принятого Порядка регулирования тарифов в Красноярском крае администрацией города Красноярска было издано постановление N 1398 от 09.12.1996 “О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую АО “КраМЗ“, в соответствии с которым были установлены с 01.01.1996 тарифы на отпуск тепловой энергии в следующих величинах (за 1 Гкал):

- для жилого фонда - 127 тысяч рублей;

- для бюджетных организаций - 138 тысяч рублей;

- для прочих потребителей - 215 тысяч рублей (неденоминированных).

Общежитие как объект относится к категории, определенной как “жилищный фонд“ по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“ под термином “жилищный фонд“ следует понимать “совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания“.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РСФСР “для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозрасчета. Если для эксплуатации домов ведомственного или общественного жилищного фонда не может быть создана жилищно-эксплуатационная организация, эксплуатация домов осуществляется непосредственно соответствующим предприятием, учреждением, организацией“.

Как установлено материалами дела, по договору N 23 на поставку и потребление тепловой энергии объектом теплоснабжения является общежитие, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 32-а.

Указанное общежитие является собственностью истца и эксплуатируется им по его прямому назначению, а именно: для предоставления временного проживания граждан. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное создание жилищно-эксплуатационных организаций для эксплуатации и содержания жилищного фонда, находящегося в частной собственности, указанные функции истец осуществляет самостоятельно. Это является основным видом деятельности и основным источником получения доходов ООО “Модуль-97“ (подтверждено справкой по состоянию на 01.10.1998 о структуре доходов, об основных видах деятельности по итогам аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности). Содержание жилищного фонда, в том числе эксплуатация внутренних систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, эксплуатация систем инженерных сооружений и конструкций зданий, осуществляется истцом на основании лицензии N Б-719125 от 22.09.1997, выданной Государственной жилищной инспекцией Красноярского края.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, любая организация, вне зависимости от организационно-правовой формы осуществляющая эксплуатацию и содержание жилого фонда, находящегося в их собственности, имеет право на оплату тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлением администрации города Красноярска N 1398 от 09.12.1996 для жилого фонда.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает указанные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и фактическим отношениям сторон. При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Проверяя законность постановления от 16 июня 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2375/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права: статьями 2, 5 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, постановлением администрации города Красноярска N 1398 от 09.12.1996, статьями 1, 7 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“, статьями 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенное, правильно применила тариф - 127 рублей за 1 Гкал как для жилого фонда, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы юридического лица.

На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 1999 года по делу N А33-2375/99-С1.

В связи с предоставленной ОАО “КраМЗ“ отсрочкой по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 834 рублей 90 копеек на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 1999 года по делу N А33-2375/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красноярский металлургический завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА