Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.1999 N А10-1079/99-Ф02-1386/99-С2 Дело о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку соглашению об уступке требования и не проверил расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 1999 г. Дело N А10-1079/99-Ф02-1386/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ - Васильева В.Н. (доверенность N 558 от 11.09.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ на решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1079/99 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Найданов О.С., Устинова Н.В., Хатунова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “ТиМ-Строй“ (далее - ООО “ТиМ-Строй“) в связи с уступкой ему обществом с ограниченной ответственностью “БиТ-Строй“ (далее - ООО “БиТ-Строй“) права требования задолженности в сумме 143900 рублей за выполненные работы по перекладке теплотрасс обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“ (далее - МУП “Тепловые сети“) о взыскании 143900 рублей основного долга и 162133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.1996 по 10.03.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 1999 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия судебными актами по делу N А10-1079/99, МУП “Тепловые сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года отменить и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “БиТ-Строй“ не передавало свое право требования ООО “ТиМ-Строй“, что подтверждается письмом директора ООО “БиТ-Строй“ от 11.05.1999.

По договору подряда от 15.05.1996 расчеты денежными средствами не были предусмотрены. Ни ООО “БиТ-Строй“, ни ООО “ТиМ-Строй“ не представили ответчику счета на день предъявления иска.

ООО “ТиМ-Строй“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, в отзыве указало, что считает кассационную жалобу необоснованной.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом
Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты по делу N А10-1079/99 недостаточно обоснованы и подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.05.1996 между ООО “БиТ-Строй“ и ответчиком заключен договор подряда. Работы по указанному выше договору выполнены, но не оплачены ответчиком.

16.12.1998 ООО “БиТ-Строй“ на основании сделки уступки требования, соответствующей главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал право требования задолженности по договору подряда от 15.05.1996, что подтверждено письмом от 16.12.1998, которым ООО “БиТ-Строй“ сообщило МУП “Тепловые сети“ о том, что задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.05.1996 переуступлена ООО “ТиМ-Строй“ в размере 143900 рублей.

Актом сверки взаиморасчетов от 02.03.1999 МУП “Тепловые сети“ признало свою задолженность перед новым кредитором - ООО “ТиМ-Строй“ в сумме 143900 рублей.

Доказательствами прав нового кредитора являются представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат за август - сентябрь 1996 года, акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы за август - сентябрь 1996 года, ведомости материальных ресурсов на капитальный ремонт теплотрасс ТК 16-8 по улице Нахимова от ТК 13-36 до ТК 13 - 43.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции мотивировали это тем, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил и ответчик своих обязательств не исполнил, поэтому должен уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 314, 740, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа, решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1079/99 недостаточно обоснованы.

Как видно из материалов дела, МУП “Тепловые сети“ не выполнило обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.1996 перед ООО “БиТ-Строй“. Подпункт “д“ пункта 1.2 договора подряда предусматривает производство оплаты и путем взаимозачета за потребленную ООО “БиТ-Строй“ тепловую энергию или промышленными товарами и продуктами питания. Таким образом, у МУП “Тепловые сети“ могло сохраниться обязательство по оплате ООО “БиТ-Строй“ выполненных работ путем взаимозачета.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, поэтому суду следовало оценить соглашение об уступке права требования (л.д. 7) и установить, продолжаются ли обязательства по оплате взаимозачетом между первоначальным кредитором (ООО “БиТ-Строй“) и должником после заключения договора об уступке права требования.

Как видно из соглашения об уступке права требования, ООО “БиТ-Строй“ переуступило задолженность МУП “Тепловые сети“ ТОО “ТиМ-Строй“. Истцом по делу является (л.д. 2) ООО “ТиМ-Строй“. Этому обстоятельству оценка судом не дана, не установлено, являются ли ТОО “ТиМ-Строй“ и ООО “ТиМ-Строй“ одним юридическим лицом (правопреемство, опечатка).

В справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому суду следовало установить, передано ли новому кредитору требование по указанному выше налогу. Это влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на сумму налога на добавленную стоимость проценты начислению не подлежат.

При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что сумма долга превышает сумму
взыскиваемых процентов, суду следовало обсудить возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 8 октября 1998 года N 13/14).

Следовало при установлении учетной ставки банка учесть требования пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведен, в том числе период, на который они начислены, хотя взысканы проценты в твердой сумме.

Учитывая изложенное, решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1079/99 подлежат отмене как недостаточно обоснованные на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении арбитражному суду следует дать правовую оценку соглашению об уступке требования, проверить расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1079/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА