Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.1999 N А58-3128/98-Ф02-1298/99-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор исполнен сторонами, работы выполнены и подрядчик принял результаты работы, что подтверждено актами приемки и актами сверок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 1999 г. Дело N А58-3128/98-Ф02-1298/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “Акционерная компания “АЛРОСА“ - Божевольного В.П. (доверенность N юр Д-70 от 05.11.1998),



от общества с ограниченной ответственностью “Мирнинское управление открытого акционерного общества “Востоксибэлектромонтаж“ - Шикина К.К., директора, Кузнецовой О.Я. (доверенность N 11-01-443 от 09.08.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерная компания “АЛРОСА“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 1999 года по делу N А58-3128/98 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мирнинское управление открытого акционерного общества “Востоксибэлектромонтаж“ (далее - ООО “МУ ОАО “ВСЭМ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “Алмазы России-Саха“ (далее - ЗАО “АЛРОСА“) о взыскании 7120511 рублей, из которых 6890817 рублей 23 копейки - задолженность за выполненный работы по договору подряда N 11/176 от 19.12.1997 и 229693 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.1999 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 1999 года по делу N А58-3128/98 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 6838384 рубля основного долга и 675135 рублей процентов, начисленных на 5698654 рубля долга, начиная с 13.04.1999 по день фактической уплаты этого долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А58-3128/98 решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 12 апреля 1999 года, ЗАО “АЛРОСА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу N А58-3128/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не учтен предварительный характер договора подряда, заключенного сторонами, поэтому нарушена статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены статьи 153, 182, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены при принятии решения и нормы процессуального права, установленные статьями 33, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу было известно, что на момент принятия решения ответчик погасил задолженность в сумме 3279480 рублей.

ООО “МУ ОАО “ВСЭМ“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.



Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены ООО “МУ ОАО “ВСЭМ“ в кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в лице директора Удачнинского ГОКа, действующего по доверенности N юр Д-596 от 25.06.1997, заключен договор подряда N 11/176 от 19.12.1997, по которому подрядчик обязуется в установленные графиком сроки по заданию заказчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по капитальному и текущему ремонту электрооборудования и сетей электроснабжения по объектам Удачнинского ГОКа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям договора (пункт 2.1) общая стоимость работ на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 9 миллиардов рублей (неденоминированных). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (пункт 2.3). Форма оплаты - денежными средствами по соглашению сторон ценными бумагами, взаимозачетами и зачетами с третьими лицами (пункт 2.4). В пункте 11.2 стороны предусмотрели, что договорная цена на электромонтажные работы определяется с учетом индекса перерасчета, утвержденного Удачнинским ГОКом. Корректировка индекса ежеквартальная.

На основании заключенного договора истец выполнил работы, подрядчик принял результат работы, что подтверждено актами приемки, но не оплатил их стоимость, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 6890817 рублей задолженности.

Согласно ежемесячным актам двусторонней сверки, задолженность 6890817 рублей составляла по состоянию на 22.12.1998 (акт от 22.12.1998), по акту сверки от 22.02.1999 задолженность на 01.01.1999 - 6871693 рубля, на 01.02.1999 - 6855221 рубль, по акту сверки от 10.03.1999 задолженность на 01.03.1999 - 6838384 рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд мотивировал это тем, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены в сумме 6838384 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, что привело к образованию задолженности. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Требование истца о взыскании процентов в размере 60%, начисленных на 6890817 рублей с 01.01.1999 по 20.01.1999 - 229693 рубля - с взысканием процентов по день фактической уплаты суммы этих средств, суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

Истец обоснованно заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 60% годовых, которая установлена с 24.07.1998, но проценты исчислил со всей суммы задолженности - 6890817 рублей, включая и налог на добавленную стоимость, что является неправомерным, так как проценты подлежат начислению на сумму денежного обязательства, но не на сумму налога (НДС). Проценты должны быть исчислены от 5742347 рублей 5 копеек, что составляет с 01.01.1999 по 30.01.1999 287115 рублей, долг на 01.02.1999 - 5712684 рубля, на 01.03.1999 - 5698654 рубля, поэтому проценты с 01.02.1999 по 12.04.1999 составляют 398975 рублей; всего с 01.01.1999 по 12.04.1999 675135 рублей. Проценты, начисленные на 5698654 рубля долга, начиная с 13.04.1999, в размере 60% годовых по день фактической уплаты долга.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражным судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору подряда N 11/176 от 19.12.1997.

Указанный выше договор подряда не носит предварительного характера, так как исполнен сторонами, работы выполнены и подрядчик принял результаты работы, что подтверждено актами приемки, актами сверок.

Задолженность ответчика подтверждена ежемесячными двухсторонними актами сверки. Условия договора подряда (пункты 2.1, 11.2) о договорной цене истцом соблюдены, и довод заявителя кассационной жалобы в части завышения стоимости работ не обоснован.

Договор подряда N 11/176 от 19.12.1997 и подписанные по результатам работы акты выполненных работ и акты сверки подписаны уполномоченными представителями сторон, о чем свидетельствует переписка сторон и сам факт подписи актов сверки, а также произведенные взаимозачеты.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворяя иск, применил статьи 307, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 153, 182, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нарушены арбитражным судом и статьи 33, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не знал на момент принятия решения о том, что ответчик произвел частичную уплату основного долга, так как она была произведена ответчиком через банк 12.04.1999, деньги на счет истца поступили 14.04.1999. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 12.04.1999 на 11 часов 30 минут, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 136, 138). В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Правильно, по мнению кассационной инстанции, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 675135 рублей за период с 01.01.1999 по 12.04.1999 с суммы основного долга на момент вынесения решения без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента 60% годовых, установленной телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 24.07.1998 N 298-У. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Однако, удовлетворяя иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.1999 по день фактической уплаты с суммы долга в размере 5698654 рублей, арбитражным судом не указана учетная ставка банковского процента. На момент предъявления иска и вынесения решения действовала ставка 60% годовых по указанной выше телеграмме Центрального банка Российской Федерации.

В мотивировочной части решения ставка банковского процента указана, в резолютивной - нет, что является нарушением пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8.

Не указано в резолютивной части решения и об отказе в иске о взыскании 19124 рублей и 33309 рублей долга и 40904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 146), что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако это не влияет на правильность выводов суда в целом, а процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения. В указанной части Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела, оценку которым дал суд первой инстанции, и у кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Государственная пошлина отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 1999 года по делу N А58-3128/98 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: “Взыскать с закрытого акционерного общества “Акционерная компания “Алмазы России-Саха“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мирнинское управление открытого акционерного общества “Востоксибэлектромонтаж“ 7513519 рублей, из которых 6838384 рубля - основной долг, 675135 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 12.04.1999, и начиная с 13.04.1999 с суммы 5698654 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 60 процентов годовых. В остальной части иска отказать“

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 1999 года по делу N А58-3128/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА