Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.1999 N А78-16/73-Ф02-1297/99-С2 Постановление суда об удовлетворении иска о признании права собственности на помещение в здании оставлено без изменений, поскольку решение собственника о передаче на баланс с правом хозяйственного ведения нежилого помещения является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 г. Дело N А78-16/73-Ф02-1297/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: от истца: Черняховской Л.В. (спец. доверенность), от ответчиков: Департамента муниципального имущества и земельной политики г. Читы - Андриевского П.В. (дов. N 743 от 06.08.1999), Комитета по управлению имуществом Читинской области - Черняховской Л.В. (дов. N 1 от 11.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельной политики г. Читы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской
области от 27 мая 1999 года по делу N А78-16/73 (судом: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие (ГП) “Стройкомп“ обратилось с иском к Департаменту муниципального имущества и земельной политики (Департамент) г. Читы и объединению муниципальных жилищно - коммунальных предприятий (ОМЖКП) г. Читы о признании права собственности на помещение в здании, расположенном в г. Чите по ул. Назара Широких, 9.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать за ним право хозяйственного ведения на административное помещение, расположенное в г. Чите по ул. Назара Широких, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

Решением от 1 февраля 1999 года в иске ГП “Стройкомп“ отказано (судья Стасюк Т.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 1999 года решение суда первой инстанции отменено, иск ГП “Стройкомп“ удовлетворен. За ним признано право хозяйственного ведения на фактически занимаемое изолированное нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номерами с 1 по 28, общей площадью 519,9 кв.м, расположенное в правом крыле здания по ул. Назара Широких, 9 в г. Чите.

Департамент не согласился с постановлением апелляционной инстанции, посчитал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, поставил вопрос об отмене указанного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд нарушил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел неподведомственный ему спор. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был нарушен принцип непрерывности. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 94
Гражданского кодекса РСФСР (1961 года) и не обосновал факт принадлежности спорного имущества истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ГП “Стройкомп“ опровергло доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлено, что иск о признании права на хозяйственное ведение заявлен ГП “Стройкомп“ в связи с тем, что после его учреждения соответствующий собственник имущества (КУИ) не оформил с ним в установленном законом порядке договор на хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции, отказывая ГП “Стройкомп“ в удовлетворении иска, сослался на то, что помещение, на которое претендует истец, относится к категории жилых и решения о его переводе в категорию нежилых не принималось. В силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ спорное имущество является муниципальной собственностью и ГП “Стройкомп“ свое право на него не доказал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела признал, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и принял
неправильное решение. Постановлением апелляционной инстанции принятое по делу решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, применил подлежащий применению материальный закон и не допустил нарушений норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно Акту о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством здания или сооружения, утвержденному начальником Читинского управления строительства имени 50-летия СССР 04.12.1973 был подготовлен к приемке 80-квартирный дом N 4 по ул. Весенняя, поселка КСК (л.д. 56 - 57 т. 3).

29.12.1973 Государственная комиссия подписала Акт приемки в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома в г. Чите по ул. Весенняя, 4, общей площадью 4496,9 кв.м, жилой площадью 3132,2 кв.м. Государственной комиссией отмечено, что в нарушение Типового проекта и Постановления ЦК КПСС и Совета Министров от 10.06.1967 в первом этаже за счет жилья встроено административное помещение. Как следует из текста Акта Государственной комиссии, он утвержден решением городского Совета депутатов трудящихся 04.01.1974, что подтверждается печатью и подписью председателя исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 55 - 57 т. 1).

Согласно пункту 9 Решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся N 1 от 04.01.1974 утвержден акт Государственной комиссии от 29.12.1973 на приемку в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома со встроенным помещением в поселке КСК по ул. Весенняя N 5 Черновского района. Заказчик - дирекция строящихся предприятий.

Встроенное помещение расположено в первом
этаже жилого дома (л.д. 53 - 54 т. 3). Названным решением исполкома 80-квартирному жилому дому по ул. Весенняя был пристроен номер 5 (строительный номер 4), что подтверждается датой составления акта Государственной комиссии (29.12.1973) и указанием в Акте Государственной комиссии о том, что он утвержден Решением исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящих 04.01.1974, также другими материалами дела (л.д. 72 т. 3, л.д. 13 т. 2).

Впоследствии произошло переименование и изменение нумерации вышеупомянутого дома на ул. Назара Широких, 9 в г. Чите (л.д. 63 - 69 т. 3).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции допустил неточность в адресе спорного имущества, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства, связанные с изменением адреса спорного имущества для определения надлежащей преемственности объекта.

Из технического паспорта названного дома по ул. Весенняя, 4 (строительный номер) усматривается, что 1 этаж состоит из двух изолированных помещений: справа - площадью 518,5 кв.м, слева - площадью 396,6 кв.м.

Истец представил суду составленный МУПТИ г. Читы технический паспорт по состоянию на 29.05.1999 изолированного помещения, расположенного справа на 1 этаже здания по ул. Назара Широких, 9, согласно которому площадь помещения составляет 519,9 кв.м.

С учетом данных МУПТИ г. Читы истец уточнил свои исковые требования, заявив о признании за ним права хозяйственного ведения на помещения, обозначенные в техническом паспорте с N 1 по N 28, площадью 519,9 кв.м.

Для определения преемственности ГП “Стройкомп“ в отношении занимаемых им помещений в жилом доме по ул. Назара Широких, 9 суд апелляционной инстанции подробно исследовал вопрос о реорганизации предприятий, впоследствии преобразовавшихся в ГП “Стройкомп“.

Анализ материалов дела показал, что ГП “Стройкомп“
является правопреемником Черновского стройуправления (т. 1 л.д. 11).

В свою очередь Черновское стройуправление входило в состав Читинского Управления строительства, которое было преобразовано в производственное строительно - монтажное объединение Читапромстрой.

Производственное строительно - монтажное объединение Читапромстрой на основании приказа Минвостокстроя СССР от 31.12.1980 N 120 было переименовано в Главное управление по строительству в Читинской области - Главчитастрой.

Главчитастрой переименован в территориальное строительное объединение (ТСО) по Читинской области “Забайкалстрой“ (приказ N 79-80 Минвостокстроя СССР от 25.05.1988).

ТСО “Забайкалстрой“ переименован в производственное арендно - кооперативное объединение (ПАКО) “Забайкалстрой“ (приказ концерна “Росвостокстрой“ N 79-22 от 07.12.1990).

Решением КУИ Читинской области N 376 от 31.05.1993 на базе ПАКО “Забайкалстрой“ создано акционерное общество (АО “Забайкалстрой“, т. 3 л.д. 12 - 26).

Из приказа начальника Читинского управления строительства имени 50-летия ССР Главвостокстроя N 406 от 20.12.1976 усматривается, что в Читинское управление строительства, в частности входили - Черновское СУ и Дирекция строящихся предприятий (т. 2 л.д. 30 - 31).

Черновское строительное управление неоднократно подвергалось реорганизации и в 1994 году было преобразовано в ГП “Стройкомп“ (л.д. 16 - 32 т. 2).

Судом апелляционной инстанции доказано и материалами дела подтверждено, что с момента приема Государственной комиссией в эксплуатацию дома, расположенного по ул. Назара Широких, 9, спорное нежилое помещение занимало Черновское строительное управление, а в последующем, после его преобразования, ГП “Стройкомп“ (л.д. 10 - 26, 33, 58 - 70, 87, 120, 129, 130, 134, 145, 149 т. 1, л.д. 1 - 15, 41 - 55, 136 т. 2).

Апелляционная инстанция арбитражного суда Читинской области обоснованно признала, что на момент преобразования Черновского строительного управления в ГП “Стройкомп“, закрепленное за ним имущество
находилось в Государственной собственности Читинской области.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Российской Федерации N 909 от 24.07.1992 в Государственную собственность Читинской области были переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, в том числе и трест “Читапромстрой“ г. Чита (л.д. 132 - 135 т. 2), в который входило Черновское СУ (л.д. 17 - 21 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что жилой фонд треста также находился в Государственной собственности Читинской области.

Указанное обстоятельство подтверждается планом приватизации “Забайкалстрой“, в ведении которого находилось структурное подразделение ЖКРУ, на балансе которого находится весь жилой фонд.

На основании раздела 9 плана приватизации стоимость объектов коммунально - бытового и социально - культурного назначения не вошла в величину уставного капитала и не выведена из плана приватизации, так как на балансе предприятия не значилась.

На основании пункта 9 Типового плана приватизации все жилье находится на балансе ЖКРУ, являющегося областной собственностью (л.д. 3 - 5 т. 3).

Анализ материалов дела показал, что Государственное предприятие “Стройкомп“ является преемником прав и обязанностей Черновского стройуправления, что подтверждается решением КУИ Читинской области N 43 от 28.01.1994 (л.д. 22 т. 2).

Согласно Устава ГП “Стройкомп“, оно наделено собственником имуществом на праве хозяйственного ведения.

Анализ материалов дела показал, что договор на хозяйственное ведение КУИ Читинской области с истцом не заключал, что повлекло обращение ГП “Стройкомп“ с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на имущество.

Право ГП “Стройкомп“ на спорное имущество подтверждено его правопреемством от Черновского строительного управления до принятия решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов
от 16.11.1993 N 162 (л.д. 93 т. 2) о передаче ЖКРЭУ АО “Забайкалстрой“ в муниципальную собственность.

Приказом N 94 от 04.06.1993 (л.д. 23 - 25 т. 2) управляющего трестом “Читапромстрой“ произведена реорганизация структуры треста с выделением на самостоятельный баланс Черновского строительного управления.

То есть по состоянию на 04.06.1993 за правопредшественником ГП “Стройкомп“ было закреплено имущество, необходимое для его производственной деятельности, в том числе и помещение в здании жилого дома по ул. Назара Широких, 9 в г. Чите.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (1961 года), действовавшей в момент возникновения указанных правоотношений, Государственное имущество, закрепленное за Государственными организациями состояло в оперативном управлении последних. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на данную норму, не имеется.

С принятием Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ имущество, являющееся Государственной собственностью, признавалось принадлежащим предприятиям на праве полного хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 24).

Анализ материалов дела показал, что с момента приемки дома в эксплуатацию, спорное нежилое помещение занималось (фактически было закреплено) Черновским СУ, правопреемником которого стало ГП “Стройкомп“, следовательно Черновское СУ владело названным помещением на праве хозяйственного ведения. Данные о том, что Черновское СУ владело спорным помещением на иных основаниях в материалах дела не содержится.

Доказательств передачи ГП “Стройкомп“ в муниципальную собственность сторонами представлено не было.

Факт передачи в муниципальную собственность ЖКРЭУ АО “Забайкалстрой“ с жилым фондом не может служить доказательством передачи в муниципальную собственность части имущества, принадлежащего Государственному предприятию (в частности ГП “Стройкомп“).

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что решение КУИ Читинской области (собственника) от 22.02.1996 N 59 о передаче на баланс с правом хозяйственного ведения нежилого помещения по ул. Назара
Широких, 9 ГП “Стройкомп“ является правомерным и соответствует статьям 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ГП “Стройкомп“ следует признать право хозяйственного ведения на фактически занимаемое нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как офис под номерами с 1 по 28, общей площадью 519,9 кв.м, расположенный в правом крыле 1 этажа здания по ул. Назара Широких, 9 в г. Чите.

Не колеблет выводы суда апелляционной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение в составе жилого фонда было передано в муниципальную собственность. Этот довод Департамента муниципального имущества и земельной политики г. Читы был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признан не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ материалов дела показал, что актом Государственной приемочной комиссии от 29.12.1973 принят в эксплуатацию 80-квартирный жилой дом со встроенным административным помещением. Решением исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся N 1 от 04.01.1974 названный Акт Государственной комиссии утвержден (т. 1 л.д. 55 - 57, т. 3 л.д. 53 - 55).

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, органы Государственной власти и управления также исходили из того, что спорное помещение является нежилым, а поэтому у суда не было оснований считать его жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте на вышеупомянутый дом, не могут служить достаточным основанием для признания 1 этажа жилым помещением, так как они противоречат материалам дела.

Также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции довод Департамента о том, что данный спор не подведомственен арбитражному
суду и обоснованно признан неправомерным. Данный спор относится к категории экономических, возник из гражданских правоотношений, по субъектному составу лиц, участвующих в деле, подведомственен арбитражному суду в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит исчерпывающего перечня дел подведомственных арбитражному суду.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение принципа неизменности состава судей несостоятельна.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 27 мая 1999 года суд работал в неизменном составе под председательством судьи Антипенко Г.Д., с участием судей Виноградской Н.Ф., Ильющенко Ю.И. Заседание начато заново, отводов составу суда не поступило, перерывов в заседании суда не объявлялось. Заседание суда закончено вынесением резолютивной части постановления, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89 т. 3).

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 1999 года по делу N А78-16/73 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 1999 года по делу N А78-16/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.И.КУЛАКОВ