Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.1999 N А19-6961/98-10-Ф02-1119/99-С2 Суд обоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющим права в силу процессуальных норм на обжалование судебного акта, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 1999 г. Дело N А19-6961/98-10-Ф02-1119/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Соловьевой Л.П. (доверенность от 10.06.1999), от ответчика - Семенова В.М. (доверенность N 217 от 20.04.1999), представителя гражданина Лукива И.В. - Анисимова А.Г. (доверенность 14.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 15 июня 1999 года и определение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области (судья: Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено
дело N А19-6961/98-10 по иску ОАО “Крона“ к ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ о внесении в реестр акционеров 814 акций и выдаче выписки из реестра.

ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ заявило встречное исковое требование о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ от 25.12.1997 N 686.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 1998 года требование ОАО “Крона“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 1999 года решение оставлено без изменения.

По делу Федеральным Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа также принято кассационное постановление от 15 июня 1999 года, которым решение суда первой и постановление апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

После возбуждения кассационного производства 11 июня 1999 года с кассационной жалобой на решение от 20 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 1999 года по делу N А19-6961/98-10 в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области обратился гражданин Лукив И.В. (как физическое лицо), полагая, что принятыми по делу судебными актами затронуты его права и интересы.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Любицкая Т.Д. определением от 15 июня 1999 года возвратила Лукиву И.В. кассационную жалобу, указав на то, что последний не является участником арбитражного процесса по данному делу.

Лукив И.В., не согласившись с данным определением, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа путем подачи жалобы от 17 июня 1999 года через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Любицкая Т.Д. определением от 22 июня 1999 года возвратила заявителю кассационную жалобу, посчитав, что жалоба подана физическим лицом, не являющимся участником арбитражного процесса по данному
делу.

Гражданин Лукив И. В, не согласившись с определением от 15 июня 1999 года и от 22 июня 1999 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права при вынесении определений от 15 июня 1999 года и 22 июня 1999 года.

В обосновании жалобы заявитель указал на неправильное применение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению суд возвратил его жалобу по основаниям не содержащимся в законе. Судья Любицкая Т.Д. при вынесении определения от 22 июня 1999 года допустила нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело на свое определение.

По мнению заявителя жалобы при вынесении определений судья сделала неправильный вывод о том, что Лукив И.В. не имеет права на подачу кассационной жалобы, так как не является участником арбитражного процесса по данному делу и не применила подлежащий применению пункт 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить определения то 15 июня 1999 года и 22 июня 1999 года и принять его кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Крона“ опровергла доводы о нарушении прав гражданина Лукива И.В. и просила оставить в силе принятые судом определения.

Присутствующие в заседании лица свои доводы и возражения поддержали.

Представитель ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ Семенов заявил о нарушении ОАО “Крона“ статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако от предложения суда об объявлении перерыва для обеспечения его прав, установленных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
материалы дела в пределах, представленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены определений Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 1999 года и 22 июня 1999 года по делу N А19-6961/98-10.

Анализ материалов дела показал, что иск был заявлен с целью обеспечения защиты прав ОАО “Крона“ как акционера ОАО “Фрунзенский леспромхоз“.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов Лукив И.В. также является держателем акций ОАО “Фрунзенский ЛПХ).

Лукив И.В. полагал, что принятыми судебными актами по делу N А19-6961/98-10 нарушены его права и интересы, хотя он к участию в деле не привлекался. Указанное обстоятельство послужили основанием для подачи им кассационной жалобы на решение от 20 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 1999 года по данному делу.

Кассационная жалоба подана в соответствии с установленным законом порядком через Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 15 июня 1999 года суд не принял кассационную жалобу Лукива И.В. по тем основаниям, что заявитель участником арбитражного процесса по делу N А19-6961/98-10 не является.

Данный вывод суда является правильном. Допущенные судом процессуальные неточности не являются нарушением норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильные выводы суда в целом и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд обоснованно указал в определении, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле. Лукив И.В. к числу таких лиц не относится.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права
нарушены решением или постановлением суда и если эти лица не были привлечены к участию в деле, им предоставляется право обжаловать такие решения и постановления в суд кассационной инстанции, не может быть принят во внимание.

Пункт 5 части 3 (а не подпункт 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в кассационной жалобе) содержит одно из оснований к отмене решения или постановления: если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела судебные акты о правах и обязанностях Лукива И.В. не принимались. Принятые по делу решение и постановления затрагивают права и обязанности ОАО “Крона“ и ОАО “Фрунзенский ЛПХ“.

Лукив И.В. участником арбитражного процесса в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не мог. Оснований для обсуждения в принятых по делу судебных актах вопросов, затрагивающих его законные права и интересы у судебных инстанций не имелось. В силу того же пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты могут обжаловать только лица, о правах и обязанностях которых принято по делу решение, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно признал, что Лукив И.В. не может быть отнесен к категории лиц, имеющих право на кассационное обжалование.

Принятые по делу определения расценены кассационной инстанцией как определения об отказе в принятии кассационных жалоб.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации указаниями, содержащимися в пункте 3 Постановления от 19 июня 1997 года N 11 N “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в апелляционной инстанции“, распространил действия пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на случаи, если апелляционная жалоба подается лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решение. В таком случае судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это указание применимо к решению вопроса о возможности принятия кассационных жалоб Лукива И.В. по настоящему делу.

Ссылка в определении на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оформление его на бланке определения о возвращении кассационной жалобы, не является нарушениями, которые в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного решения вопроса, связанного с принятием кассационной жалобы.

Отказ в принятии кассационной жалобы на решение от 20 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6961/98-10 является правомерным. Оснований к отмене определения от 15 июня 1999 года не найдено.

По аналогичным основаниям подлежит оставлению без изменения определение арбитражного суда от 22 июня 1999 года. Данное определение следует расценивать как отказ в принятии кассационной жалобы на определение от 15 июня 1999 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения от 22 июня 1999 года судья Любицкая Т.Д. нарушила статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно участвовала в рассмотрении дела несостоятелен.

При вынесении определения от 22
июня 1999 года судья Любицкая Т.Д. решала вопрос о возможности принятия кассационной жалобы на вынесенное ею определение от 15 июня 1999 года, что не противоречит статье 163 (по аналогии со статьей 106) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимала участие в разрешении вопроса о законности и обоснованности вынесенного ею 15 июня 1999 года определения по существу.

Повторного участия судьи Любицкой Т.Д. в рассмотрении дела по существу не установлено. Оснований для отмены определения от 22 июня 1999 года не найдено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определением от 15 июня 1999 года и 22 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июня 1999 года и определение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6961/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ