Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.1999 N А10-745/99-9-Ф02-1167/99-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку перевозка в режиме маршрутного такси относится к специальным перевозкам, поэтому образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования не могут использоваться в транспорте, используемом в режиме маршрутного такси.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 1999 г. Дело N А10-745/99-9-Ф02-1167/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в заседании: представителя Государственной налоговой инспекции по г. Улан - Удэ - Бартунаевой Н.П. (доверенность N 16-13/4147 от 04.09.1998), предпринимателя Кабакова С.Н. - (паспорт III-АЖ N 700061 выдан 16.02.83 ОВД Октябрьского райисполкома города Улан - Удэ), представителя предпринимателя - Поповой С.П. (доверенность от 23.07.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Улан - Удэ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Республики Бурятия от 11 мая 1999 года по делу N А10-745/99-9 (суд первой инстанции: Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Аюшеева Е.М..),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Улан - Удэ (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кабакову С.Н. о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (в дальнейшем - Закон Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин...“) и признании недействительным свидетельства о Государственной регистрации частного предпринимателя за N 10-4506 от 8 декабря 1999 года.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования с заявлением о взыскании штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек и ликвидации индивидуального предпринимателя на основании статьи 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин...“ Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 1999 года в части ликвидации индивидуального предпринимателя Кабакова С.Н. производство по делу было прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 1999 года решение Арбитражного суда республики Бурятия от 10 марта 1999 года отменено. В иске ГНИ отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционная инстанция применила неправильно нормы материального права, а именно: Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с
населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.1998 N 1364), далее - Перечень.

По мнению ГНИ, билеты, применяемые ответчиком в ходе осуществления услуг по перевозке пассажиров, не являются билетами установленного образца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГНИ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с которым был удовлетворен иск ГНИ о взыскании штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек с индивидуального предпринимателя Кабакова С.Н. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ГНИ документально не обосновала осуществление Кабаковым С.Н. перевозок пассажиров в режиме маршрутного такси.

При этом апелляционная инстанция указала, что к материалам дела не приложены схема движения, согласованная с центральной диспетчерской службой городской администрации, паспорт автобусного маршрута с указанием опасных участков.

Между тем, апелляционная инстанция не дала соответствующей оценки имеющемуся в материалах дела паспорту автобусного маршрута N 15 (л.д. 101 - 116), в соответствии с которым маршрут N 15 “41 квартал - п. Солдатский“, по которому осуществлял перевозки пассажиров ответчик, является таксомоторным.

Кроме того, делая вывод о незаконности
Госналогинспекцией факта осуществления ответчиком перевозок пассажиров в режиме маршрутного такси, апелляционная инстанция сослалась на то, что лицензия, выданная Кабакову С.Н. Бурятским республиканским отделением Российской транспортной инспекции, свидетельствует о разрешении осуществлять перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 под “автобусом“ понимается автотранспортное средство с двигателем, предназначенным для перевозки пассажиров с числом мест сидения более 8.

Между тем, определение транспортного средства, которым ответчик перевозил пассажиров, понятием “автобус“ не исключает его работу в режиме маршрутного такси.

Перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении также не исключает их перевозку в режиме маршрутного такси.

Так, в соответствии с п. 1.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, автобусные перевозки делятся по территориальному признаку на городские, пригородные, междугородние; по назначению - на общего пользования, туристско - экскурсионные и специальные.

В соответствии с пунктом 162 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта 31.12.1981 N 200 и к специальным перевозкам на микроавтобусах (типа РАФ) в городах, пригородном и междугороднем сообщениях относятся в том числе маршрутные таксомоторные перевозки.

Поэтому факт отнесения транспортного средства, используемого ответчиком, к автобусу, осуществляющему перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении не исключает возможности использования его в режиме маршрутного такси.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что материалами дела установлено, что Кабаков С.Н., осуществляя пассажирские перевозки, производил денежные расчеты с пассажирами, выдавая им билеты, которые он приобретал в Администрации Советского района г. Улан - Удэ.

При этом апелляционная
инстанция исходила из того, что в соответствии с п. 1 Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ответчик не был обязан применять контрольно - кассовую машину.

Однако такой вывод не соответствует требованиям закона. Так, по утверждению ГНИ, не опровергнутому ответчиком, Министерство финансов Российской Федерации до настоящего времени не разработало документов строгой отчетности для осуществления пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам утверждены образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования, как билеты строгой отчетности (л.д. 34).

Но как установил суд первой инстанции, и этот вывод не был опровергнут надлежащим образом, ответчик осуществлял перевозки в режиме маршрутного такси. А поскольку этот вид перевозок относится к специальным перевозкам и отличается от перевозок общего пользования, то образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования не могут использоваться в транспорте используемом в режиме маршрутного такси.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции от 10 марта 1999 года в полном объеме, апелляционная инстанция отказала в иске ГНИ также в полном объеме. Из такой формулировки резолютивной части решения
следует вывод о том, что апелляционная инстанция отказала ГНИ в иске и в части ликвидации индивидуального предпринимателя, хотя, как видно из описательно - мотивировочной части постановления, этот вопрос апелляционной инстанцией не обсуждался.

Между тем, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и в части прекращения производства по делу, поэтому у апелляционной инстанции не было оснований отменять решение суда первой инстанции и в этой части, а также не было оснований отказывать в иске ГНИ о ликвидации индивидуального предпринимателя Кабакова С.Н., поскольку иски о ликвидации индивидуальных предпринимателей арбитражному суду неподведомственны.

Нарушение правил о подведомственности является таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, то судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика.

Размер госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 208 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11 мая
1999 года по делу N А10-745/99-9 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 1999 года по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях Государственную пошлину в сумме 208 рублей 73 копейки.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА