Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.1999 N А33-138/99-С2-Ф02-1016/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи истцу недвижимого имущества, поскольку на момент заключения соглашения о переуступке права ответчик своевременно выполнил обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 г. Дело N А33-138/99-С2-Ф02-1016/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Попова О.А.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Институт жилищных инвестиций“ - Лалетиной Л.А. (доверенность от 10.06.1999 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 83440 на постановление от 21 апреля 1999 года по делу N А33-138/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Власова Н.Г., Мельников Ю.К., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 83440 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Институт жилищных инвестиций“ о
взыскании 318676 рублей договорной неустойки за нарушение срока передачи истцу квартир по договору от сентября 1996 года N 08/08 “О совместном участии в финансировании строительства жилых помещений“. Иск заявлен военной частью 83440 на основании соглашения от 05.12.1997, которым ПСМ “Симэкс“ передало ей право требования по договору от сентября 1996 года N 08/08.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 202300 рублей, начисленной за период с 01.01.1997 по 05.11.1997 в соответствии с пунктом 3.1. договора от сентября 1996 года N 08/08.

Решением от 15 февраля 1999 года, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 1999 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске первая и апелляционная инстанции исходили из того, что:

- из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать другому лицу только такое право требования к должнику, которым он сам обладал на момент передачи прав;

- в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- обязательство по передаче спорных квартир выполнено ответчиком своевременно, в сроки, установленные пунктом 2.1 “в“ договора от сентября 1996 года N 08/08, в связи с чем у ПСМ “Симэкс“ не возникло право на взыскание неустойки с ООО “Институт жилищных инвестиций“, а следовательно, не было правовых оснований и для передачи войсковой части N 83440 прав, которыми оно не обладало.

Войсковая часть, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе содержатся доводы о
том, что ответчик несвоевременно сдал в эксплуатацию жилой дом и в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправомерно признала недействительной сделку от 05.12.1997 по передаче ПСМ “Симэкс“ войсковой части 61922 права требования по договору от сентября 1996 года N 08/08.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть 83440 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 761 от 10.06.1999), однако на заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Представитель ООО “Институт жилищных инвестиций“ представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что ответчик согласен с принятыми по делу судебными актами, поскольку договорные обязательства выполнены им своевременно, у арбитражного суда не было правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, выслушав представителя ООО “Институт жилищных инвестиций“, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору от 15.07.1996 N 1/Б ПСМ “Симэкс“, исполнитель, обязалось принять от войсковой части 61922, заказчика, финансовые средства на строительство 32 квартир общей площадью 1785 кв.м и по окончании строительства передать их заказчику. Во исполнение принятого обязательства ПСМ “Симэкс“ заключило с ТОО “Институт жилищных инвестиций“ договор от сентября 1996 года N 08/08, по которому ПСМ “Симэкс“ взяло обязательство финансировать строительство четырех квартир, а ТОО “Институт жилищных инвестиций“ обязалось передать инвестору квартиры не позднее
45 дневного срока после подписания акта государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию (пункт 2.1 “а“, “в“ договора).

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир в пункте 3.1 договора от сентября 1996 года N 08/08 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, переданной инвестором на строительство жилого дома, за каждый день просрочки.

Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, сдан в эксплуатацию 05.11.1997, а 14.11.1997 квартиры были переданы ПСМ “Симэкс“, что истцом не оспаривается. Учитывая, что ответчик своевременно, в сроки, установленные договором, передал квартиры инвестору, у ПСМ “Симэкс“ не возникало право на взыскание неустойки, установленной пунктом 3.1 договора от сентября 1996 года N 08/08.

Соглашением от 05.12.1997 ПСМ “Симэкс“ передало войсковой части 61922, правопреемником которой является истец, войсковая часть 83440, права и обязанности по нескольким сделкам, в том числе и по договору от сентября 1996 года N 08/08.

На основании соглашения от 05.12.1997 войсковой частью 83440 заявлен иск к ООО “Институт жилищных инвестиций“ о взыскании неустойки за задержку предоставления жилых помещений по договору от сентября 1996 года N 08/08.

Арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 05.12.1997 о передаче права признано недействительным, так как оно не соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор может передать другому лицу только такое право требование к должнику, которым он сам обладал на момент передачи права. Поскольку на момент заключения соглашения от 05.12.1997 о переуступке права ответчик своевременно выполнил обязательства по договору от сентября 1996 года N 08/08, ПСМ “Симэкс“ передало войсковой части 61922 право требования, которым само не
обладало.

Доводы в кассационной жалобе о том, что арбитражным судом не применена подлежащая применению статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации “Сроки исполнения работ“, неправомерны, так как данная статья регулирует правоотношения по договору подряда, тогда как основанием рассматриваемого иска являлся договор о совместном участии в финансировании строительства от сентября 1996 года N 08/08, на который не распространяются нормы права, предусмотренные для договоров подряда.

С учетом изложенного нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 апреля 1999 года по делу N А33-138/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.А.ПОПОВ