Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.1999 N А78-1/171-Ф02-938/99-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения на занимаемое помещение, поскольку комитет по управлению имуществом не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, так как согласия на изъятие помещения предприятие не давало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 1999 г. Дело N А78-1/171-Ф02-938/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Елфимовой Г.В.,

при участии в заседании: от ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ Бешкаревой Л.В. (доверенность N 92-СП от 21.06.1999), от Комитета по управлению имуществом Читинской области Черняховской Л.В. (доверенность N 1 от 11.01.1999), от ГУП “Забайкалзолоторазведка“ Черных Л.В. (доверенность N 103 от 21.06.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ на решение от 10 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N А78-1/171 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Сизикова С.М., Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Забайкалзолоторазведка“ (ныне Государственное унитарное предприятие “Забайкалзолоторазведка“ (ГУП “Забайкалзолоторазведка“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской таможне, Комитету по управлению имуществом Читинской области (КУИ Читинской области) и открытому акционерному обществу “ЗабайкалцветметНИИпроект“ о признании права хозяйственного ведения на занимаемое помещение в г. Чите по ул. Чкалова, 129.

Решением от 29 мая 1998 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 1998 года решение от 29 мая 1998 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 9 октября 1998 года решение от 29 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 1998 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право хозяйственного ведения на фактически занимаемые помещения в административном здании, расположенном в г. Чите по ул. Чкалова, 129 площадью 302,1 кв.м. Согласно справке истца он занимает в указанном здании кабинеты N 303 площадью 32,2 кв.м, N 304 - 32,6 кв.м, N 401 - 34,4 кв.м, N 406 - 32,0 кв.м, N 412 - 58,56 кв.м, N 505 - 47,3 кв.м, N 510 - 19,14 кв.м, подвал - 45,9 кв.м.

Решением от 10 декабря 1998 года за ГУП “Забайкалзолоторазведка“ признано право хозяйственного ведения на фактически занимаемые помещения: кабинеты N 303 площадью 32,2 кв.м, N 304 - 32,6 кв.м, N 401 - 34,4 кв.м, N 406 - 32,0 кв.м, N 412 -
58,56 кв.м, N 505 - 47,3 кв.м, N 510 - 19,4 кв.м и подвал площадью 45,9 кв.м, всего площадью 302,1 кв.м в административном здании в г. Чите по ул. Чкалова, 129.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года решение от 10 декабря 1998 года изменено, изложено в следующей редакции: признать за ГУП “Забайкалзолоторазведка“ право хозяйственного ведения на фактически занимаемые помещения на 3 этаже комнату N 303 (по плану строения N 6) площадью 32,1 кв.м, комнату N 304 (по плану строения N 7) площадью 32,9 кв.м; на 4 этаже комнату N 401 (по плану строения N 1) площадью 34,0 кв.м, комнату N 406 (по плану строения N 6, N 7, N 8) площадью 31,5 кв.м, комнату 425 (по плану строения N 20, N 21, N 22) площадью 57,7 кв.м; на 5 этаже комнату N 505 (по плану строения N 5) площадью 47,7 кв.м, комнату N 510 (по плану строения N 14) площадью 18,4 кв.м; в подвальном помещении часть подвала по плану строения N 2, N 25, N 26, N 27, N 28 площадью 49,7 кв.м, всего площадью 304 кв.м в административном здании в г. Чите по ул. Чкалова, 129.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация преобразования треста “Забайкалзолоторазведка“ в Государственное унитарное предприятие “Забайкалзолоторазведка“ произведена неправомерно при отсутствии разделительного баланса и акта приема - передачи, отсутствуют
доказательства их правопреемства.

Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 94 Гражданского кодекса РСФСР и нарушена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие закрепление помещений в здании, расположенном по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 129 за истцом на постоянной основе.

Также заявитель в кассационной жалобе указал, что Арбитражный суд Читинской области при разрешении спора не принял во внимание наличие договоров аренды, заключенных правопредшественниками ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ с правопредшественниками истца, факт заключения которых подразумевает временное владение и пользование предоставленными помещениями. Наличие между ними договоров аренды также подтверждается платежными документами об оплате арендной платы и перепиской.

Кроме того, по мнению заявителя, решение КУИ Читинской области N 83 от 08.02.1993 в части включения в план приватизации и в уставный капитал ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова,129, является законным, соответствующим Указу Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 “Об организационных мерах по преобразованию Государственных предприятий, добровольных объединений Государственных предприятий в акционерные общества“.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Забайкалзолоторазведка“ полагает ее доводы необоснованными, постановление апелляционной инстанции - законным, указав, что регистрация ГУП “Забайкалзолоторазведка“ и его учредительные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, нормы материального права применены судом правильно, факт заключения договоров аренды, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии у истца права на занимаемые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ Читинской области считает решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А78-1/171 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в иске.

По его мнению, при рассмотрении дела судом нарушена
статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом по делу являлось Государственное предприятие “Забайкалзолоторазведка“, а такого предприятия не существует. Суд в решении указал, что 29.04.1997 зарегистрировано Государственное унитарное предприятие “Забайкалзолоторазведка“, однако оно не является истцом по делу. Замена ненадлежащей стороны судом в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения.

КУИ Читинской области полагает, что суд необоснованно признал приватизацию АО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ недействительной, указав на наличие на момент приватизации права хозяйственного ведения у ненадлежащего истца на занимаемые помещения, поскольку согласно договорам аренды имущество предоставлено истцу собственником временно с условием возврата, а, следовательно, не может принадлежать истцу на праве хозяйственного ведения.

Также КУИ Читинской области приводит доводы о том, что приватизация ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 в порядке, установленном Временными методическими указаниями, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66. Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента Государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в Уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В связи с этим, по мнению КУИ Читинской области, при разрешении споров необходимо исходить из того, что Комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего
собственностью акционерного общества.

Кроме того, КУИ Читинской области указал, что, по его мнению, на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет, в связи с чем выводы суда о недействительности приватизации являются необоснованными. Согласно части 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применяется, если законами о приватизации не предусмотрено иное, а законы о приватизации предусматривают особый порядок приватизации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня указала о своем несогласии с принятыми по делу судебными актами, просила отменить их. При этом Читинская таможня приводит доводы о законности приватизации спорного здания.

Читинская таможня о времени и месте рассмотрения дела извещена (уведомление N 170 от 09.06.1999), однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-1/171 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что административное здание, расположенное в г. Чите по ул. Чкалова, 129, было построено в период с 1968 по 1973 год за счет Государственных капитальных вложений, выделяемых Министерством цветной металлургии СССР, для размещения предприятий и организаций Минцветмета СССР. По окончании строительства здание было передано на баланс Читинскому ВНИИпрозолото (ныне ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“) и заселено различными организациями. После заселения занимающие помещение организации подвергались неоднократной реорганизации.

Согласно архивной справке Российского государственного архива экономики Забайкальская комплексная геолого-разведочная экспедиция (ныне ГУП
“Забайкалзолоторазведка“) с 1973 года располагалась в спорном помещении. Письмом ГлавцветметНИИпроекта Минцветмета СССР N 3Т-1822 от 11.02.75 подтверждено, что по распоряжению Минцветмета СССР правопредшественнику истца Забайкальской комплексной геолого-разведочной экспедиции в нежилом помещении по ул. Чкалова, 129 г. Читы выделено 374 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора истец в спорном здании занимает 302,1 кв.м и признал за ним право хозяйственного ведения на фактически занимаемые помещения: кабинеты N 303 площадью 32,2 кв.м, N 304 - 32,6 кв.м, N 401 - 34,4 кв.м, N 406 - 32,0 кв.м, N 412 - 58,56 кв.м, N 505 - 47,3 кв.м, N 510 - 19,4 кв.м и подвал площадью 45,9 кв.м.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что площадь занимаемых истцом помещений составляет: на 3 этаже комната N 303 (по плану строения N 6) площадью 32,1 кв.м, комната N 304 (по плану строения N 7) площадью 32,9 кв.м; на 4 этаже комната N 401 (по плану строения N 1) площадью 34,0 кв.м, комната N 406 (по плану строения N 6, N 7, N 8) площадью 31,5 кв.м, комната N 425 (по плану строения N 20, N 21, N 22) площадью 57,7 кв.м; на 5 этаже комната N 505 (по плану строения N 5) площадью 47,7 кв.м, комната N 510 (по плану строения N 14) площадью 18,4 кв.м; в подвальном помещении часть подвала (по плану строения N 2, N 25, N 26, N 27, N 28) площадью 49,7 кв.м, всего площадью 304 кв.м. Комната N 412 площадью 58,56 кв.м была перепланирована, вследствие чего изменилась
нумерация на N 425 и площадь - 57,7 кв.м (по плану строения N 20, N 21, N 22).

Выводы суда первой инстанции о признании за истцом права хозяйственного ведения на занимаемые помещения суд апелляционной инстанции признал правильными, однако исходя из установленных обстоятельств о фактически занимаемой площади, решение суда первой инстанции изменил, изложив его в следующей редакции: признать за ГУП “Забайкалзолоторазведка“ право хозяйственного ведения на фактически занимаемые помещения:

- на 3 этаже: комнату N 303 (по плану строения N 6) площадью 32,1 кв.м, комнату N 304 (по плану строения N 7) площадью 32,9 кв.м;

- на 4 этаже: комнату N 401 (по плану строения N 1) площадью 34,0 кв.м, комнату N 406 (по плану строения N 6, N 7, N 8) площадью 31,5 кв.м, комнату N 425 (по плану строения N 20, N 21, N 22) площадью 57,7 кв.м;

- на 5 этаже: комнату N 505 (по плану строения N 5) площадью 47,7 кв.м, комнату N 510 (по плану строения N 14) площадью 18,4 кв.м; в подвальном помещении: часть подвала (по плану строения N 2, N 25, N 26, N 27, N 28) площадью 49,7 кв.м, всего площадью 304 кв.м в административном здании в г. Чите по ул. Чкалова, 129.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, выводы арбитражного суда о признании права хозяйственного ведения на занимаемые помещения в административном здании по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 129 являются правильными. Они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения в соответствии с установлением факта занятия
истцом конкретных нежилых помещений определенной площади обоснованы материалами дела.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой Государственное имущество, закрепленное за Государственными организациями, состояло в оперативном управлении последних. С принятием Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ (пункт 1 статьи 24) имущество, являющееся Государственной собственностью, принадлежит предприятиям на праве полного хозяйственного ведения.

Арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о передаче спорных помещений истцу во временное пользование согласно представленным договорам аренды. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что спорное нежилое помещение было представлено правопредшественнику истца временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. С момента заселения истец пользовался занимаемым помещением по прямому назначению при отсутствии каких-либо возражений со стороны собственника. Заключение договоров аренды не свидетельствует об отсутствии у истца права на спорные помещения, поскольку АО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ как балансодержатель здания, предоставленного в установленном порядке в пользование другим предприятиям, не является единственным законным владельцем всего здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим ввиду отсутствия разделительных балансов и актов приема передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, так как спорное помещение никогда не находилось на балансе истца и не могло передаваться по передаточным актам от правопредшественников к правопреемнику.

Судебными инстанциями также установлено, что в 1993 году в процессе приватизации административное здание, расположенное в г. Чите по ул. Чкалова, 129
(в том числе и занимаемые истцом площади) было включено в уставный капитал ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“, а по договору купли - продажи от 04.12.1995 ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ продало Читинской таможне указанное здание в том числе и занимаемые истцом площади.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, арбитражный суд при разрешении спора обоснованно признал недействительным решение КУИ Читинской области N 83 от 08.02.1993 в части включения спорного имущества в план приватизации и уставный капитал ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“, а также договор купли - продажи здания в части продажи спорных помещений площадью 304 кв.м, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, в силу его ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, действовавших на момент приватизации, к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

Учитывая, что истец согласия на изъятие у него фактически занимаемых помещений площадью 304,0 кв.м в административном здании, расположенном по адресу г. Чита ул. Чкалова, N 129, не давал, суд обоснованно посчитал, что Комитет по управлению имуществом Читинской области был не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку недействительное в части включения спорного имущества в план приватизации и уставный капитал ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ решение КУИ Читинской области и недействительный в части продажи принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещений договор купли - продажи от 04.12.1995 не порождают никаких правовых последствий, суд пришел к выводу о том, что они не прекращают право хозяйственного ведения истца на спорные помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы КУИ Читинской области о нарушении судом первой инстанции статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не произвел замену истца ГП “Забайкалзолоторазведка“ на ГУП “Забайкалзолоторазведка“. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае имеет место не замена ненадлежащей стороны, а процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Выводы арбитражного суда о правопреемстве ГУП “Забайкалзолоторазведка“ после ГП “Забайкалзолоторазведка“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд обоснованно посчитал допустимым доказательством при рассмотрении дела письмо ГлавцветметНИИпроекта Минцвета СССР N 3Т-1822 от 11.02.1975, согласно которому по распоряжению Минцвета СССР правопреемнику истца выделено в спорном помещении 374 кв.м.

Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Законом или иными нормативными правовыми актами не установлено, что право на помещение может быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО “ЗабайкалцветметНИИпроект“ относительно правомерности включения занимаемых истцом помещений в уставный капитал и его соответствия Указу Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 “Об организационных мерах по преобразованию Государственных предприятий, добровольных объединений Государственных предприятий в акционерные общества“, поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможности приватизации имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения у третьих лиц. Ссылка КУИ Читинской области в отзыве на кассационную жалобу на часть 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую приватизацию государственного и муниципального имущества, не влияет на законность принятых судебных актов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам рекомендовано учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты Государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы КУИ Читинской области о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании приватизации недействительной, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет. При этом суд правильно указал, что согласно статье 9 Федерального Закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу КУИ Читинской области являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку согласно данному пункту статьи 87 Кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано лицом или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано директором государственного предприятия “Забайкалзолоторазведка“, правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие “Забайкалзолоторазведка“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУИ Читинской области указал, что постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года подлежит отмене на основании пункта 7 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции разбирательство дела неоднократно откладывалось и состав суда изменялся, 31 марта 1999 года рассмотрение дела продолжено в ином составе судей.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года. Согласно пункту 7 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело. Как усматривается из материалов дела, постановление принято в составе судей Антипенко Г.Д., Сизиковой С.М., Куликовой Н.Н. Протокол судебного заседания апелляционной инстанции содержит сведения о том, что указанные судьи входили в состав суда, рассматривающего дело. Разбирательство дела 31 марта 1999 года после его отложения начато сначала, как это предусмотрено частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносилось.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1/171 являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1/171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Г.В.ЕЛФИМОВА