Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.1999 N А19-7277/98-33-3-Ф02-882/99-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафных санкций по налогу на землю, налогу на пользователей дорог, поскольку излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 1999 г. Дело N А19-7277/98-33-3-Ф02-882/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Попова О.А.,

при участии в заседании: представителей ОАО “Братский алюминиевый завод“ Можаева И.С. (доверенность N 93 от 28.05.1999), Лиясова А.С. (доверенность N 78 от 06.05.1999), Государственной налоговой инспекции по городу Братску Бандолина В.Г. начальника ГНИ г. Братска (удостоверение N 097891), Синильникова В.И. (доверенность от 31.12.1998 N 999, удостоверение N 022437),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Братску на решение от 16 марта 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7277/98-33-3 (суд первой инстанции: Матвеева Е.В., Стрижова Т.Ю., Иванова Т.П.),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Братску (Госналогинспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3.2, 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Братску от 21.07.1998 N 01-34.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 1998 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационной инстанции от11 января 1999 года по делу N А19-7277/98-33-Ф02-1626/98-С1 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6. 1.7.2, 1.8.2 оспариваемого решения Госналогинспекции и дело передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск рассматривался о признании недействительным оспариваемого решения только в отношении пунктов 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2.

Решением от 16 марта 1999 года по делу N А19-7277/98-33-3 Арбитражного суда Иркутской области исковые требования в этой части удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2 решения Госналогинспекции от 21.07.1998 N 01-34.

При этом суд руководствовался тем, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. В соответствии с пунктом 4 этой статьи финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей в случае их неисполнения налогоплательщиком.

Суд установил, что на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали фактические недоимки по вышеназванным налогам и сделал вывод о том, что Госналогинспекция не имела оснований для применения к ОАО “БрАЗ“ ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде взыскания суммы налогов и штрафов в размере тех же сумм.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что переплата, возникающая по лицевому счету истца в отдельные периоды по упомянутым налогам образовалось после зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (возмещение по экспортируемой продукции) в счет платежей по данным видам налогов, а не после налоговых платежей.



Отсутствие фактических платежей в бюджеты, говорит об отсутствии у истца фактической переплаты, таким образом, Госналогинспекция обоснованно применила меры ответственности, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ В постановлении кассационной инстанции по данному делу указано, что пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает порядок зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость лишь в счет предстоящих платежей по этому же налогу, но не по другим.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительными пунктов 1.7.2 и 1.8.2 решения Госналогинспекции о взыскании штрафов в размере 10% от суммы заниженных налогов на приобретение автотранспортных средств и земельного налога необоснованно.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело откладывалось слушанием в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что согласно акту документальной проверки от 18.06.1998 за период деятельности предприятия в 1995 - 1997 годах установлено занижение уплаты налогов в бюджет, в связи с чем было принято решение Госналогинспекции от 21.07.1998 N 01-34, которым в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применена ответственность за занижение налогооблагаемой базы, в том числе: п. 1.7.2 штрафа по налогу о плате за землю на сумму 40535 рублей, в том числе за 1995 год на сумму 28064 рубля, за 1996 год на сумму 12471 рублей; п. 1.8.2 штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств на сумму 2883 рубля; п. 1.5 по налогу на пользователей дорог на сумму 1934961 рублей, штрафа в размере той же суммы; п. 1.6 по налогу на содержание жилого фонда на сумму 1164830 рублей, штрафа в размере той же суммы.

Согласно представленным актам сверки Госналогинспекции и ОАО “БрАЗ“ на 01.01.1997 и на 01.01.1998 у истца имелись переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу, а включая переплату по иным налогам общая сумма переплаты по налогам превышала суммы недоначисленных налогов. Согласно представленной хронологии расчетов налога на добавленную стоимость за 1995 - 1997 годы у истца в предшествующие периоды имелись переплаты по данному налогу.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что в случае превышения сумм налога засчитывать возникающую разницу в счет предстоящих платежей за счет общих платежей налогов.

В соответствии с Инструкцией N 26 Госналогслужбы Российской Федерации “О порядке ведения в Государственный налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“ раздел VII п. 2 предусмотрено, что излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 12.01.1996 N ВЗ-6-09/24, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по одному виду платежа сумма (включая суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета), засчитывается налоговой инспекцией без заявления плательщика в платежи по другим доходам.

Таким образом, Госналогинспекция на основании ведомственной инструкции, обязательной для выполнения налоговыми органами, должна была провести зачет переплат по одним налогам в счет погашения недоимки по другим видам платежей в федеральный бюджет этого же плательщика.

Изменениями и дополнениями Госналогслужбы Российской Федерации N 3 от 22.08.1996 статья 21 Инструкции N 39 была дополнена последним абзацем: “При экспорте организациями (предприятиями) товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, засчитываются в счет предстоящих платежей налогов или возмещаются за счет средств федерального бюджета...“. В последующих изменениях и дополнениях также под зачетом понималась именно возможность его проведения в счет других налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7277/98-33-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

О.А.ПОПОВ