Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.1999 N А33-1459/98-С1-Ф02-839/99-С2 Дело о взыскании вексельной суммы передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку подлиннику акта приема-передачи ценных бумаг, не проверив при этом полномочия лиц, осуществляющих приемку-передачу векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 1999 г. Дело N А33-1459/98-С1-Ф02-839/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского промыслового хозяйства “Тарея“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 1999 года по делу N А33-1459/98-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское промысловое хозяйство (КФПХ) “Тарея“, г. Норильск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина“ (ОАО “НГМК“) о взыскании
9720000 рублей, составляющих вексельные суммы по 7 векселям.

Требование о взыскании 1000000 рублей вексельной суммы по векселю N 051018 выделено в отдельное производство в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1459/98-С1.

Решением от 3 сентября 1998 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 1998 года решение от 3 сентября 1998 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 11 февраля 1999 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КФПХ “Тарея“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 1999 года отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что указанный в настоящем деле вексель выдан истцу в счет исполнения обязательств покупателя по договорам N 177 от 20.04.1995, без номера от 01.06.1995, без номера от 12.01.1995, которые поставщиком не выполнены.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в иске, ссылаясь на то, что сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна векселедателю и КФПХ “Тарея“, что такие отношения являются разновидностью личных отношений и что векселедатель простого векселя доказал отсутствие основания выдачи иска.

Он полагает, что статья 17 Положения о переводном и простом векселе связывает возможность вексельного должника отказаться от исполнения принятого на себя по векселю обязательства безусловно уплатить денежную сумму лишь с наличием прямого умысла векселедержателя при приобретении векселя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “НГМК“ считает ее доводы необоснованными.

О времени и месте
рассмотрения дела стороны извещены, однако их представители участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1459/98-С1 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 11 февраля 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика “необоснованно удерживаемую ответчиком вексельную сумму“ на основании статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в числе других необходимых данных доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения от 11 февраля 1999 года отсутствуют доводы суда, на основании которых суд не применяет статьи 15, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

Судом установлено, что 27.09.1995 ОАО “НГМК“ выдало КФПХ “Тарея“ простой вексель N 051018 номинальной стоимостью 1000000 рублей (в новом масштабе цен) со сроком оплаты 29.12.1995, место платежа - г. Норильск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный в исковом заявлении вексель при выдаче его ответчиком истцу был предусмотрен сторонами как средство платежа под продукцию, подлежащую поставке истцом дочернему обществу ответчика “Норильскторг“ по договорам N 177 от 20.04.1995, без номера от 21.06.1995 и без номера от 12.01.1995. При этом суд сослался на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 1997 года по делу N А33-1617/97-С1 по иску КФПХ “Тарея“ к АО “НГМК“ и ДХО “Норильскторг“ взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам N 177 от 20.04.1995, без номера от 21.06.1995, без номера от 12.01.1995, которым истцу было отказано в иске в связи с недоказанностью факта отгрузки по вышеуказанным договорам. Учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении спора между теми же лицами, суд посчитал не подлежащим доказыванию то, что “обязательства по вышеуказанным договорам поставщиком не выполнены“ и указанный в настоящем деле вексель выдан в счет исполнения обязательства покупателя по вышеуказанным договорам, в связи с чем, по мнению суда, КФПХ “Тарея“, приобретая вексель, знало, что обязательство по поставке выполнено.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и КФПХ “Тарея“, суд признал такие отношения разновидностью отношений личных и, учитывая, что векселедатель простого векселя доказал отсутствие основания выдачи векселя, суд пришел к выводу об отказе в иске КФПХ “Тарея“. При этом суд руководствовался статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Согласно статье 77 Положения правила вышеуказанной статьи применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой простого
векселя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения по договорам поставки продукции возникли между КФПХ “Тарея“ и ДХО “Норильскторг“, являющимся самостоятельным юридическим лицом, где КФПХ “Тарея“ - поставщик, а ДХО “Норильскторг“ - покупатель.

Учитывая, что ОАО “НГМК“ не является покупателем по договорам поставки, выводы суда о том, что отношения между векселедержателем и векселедателем следует считать отношениями личными, являются необоснованными.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 24 декабря 1998 года указала, что в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства выдачи векселя, соответствие его формы и содержания требованиям вексельного законодательства, полномочия векселедержателя, а также обстоятельства предъявления векселя к платежу, и предложила суду дать оценку подлиннику акта приема-передачи ценных бумаг от 12.09.1996, проверив полномочия лиц, осуществляющих приемку-передачу векселей.

Суд данные указания не выполнил, посчитав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе в связи с тем, что отношения между векселедержателем и векселедателем он признал разновидностью отношений личных. Однако оснований для отказа в иске по статье 17 Положения о переводном и простом векселе у суда не было. Без рассмотрения вопроса о передаче векселей ответчику разрешение данного спора не представляется возможным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 1999 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку подлиннику акта приема-передачи ценных бумаг от 12.09.1996, проверив при этом полномочия лиц, осуществляющих приемку-передачу векселей. При новом рассмотрении следует
также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1459/98-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.М.СОКОЛОВА