Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.1999 N А19-11670/98-30-Ф02-801/99-С1 Дело о взыскании суммы налога и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджеты различных уровней, имеет ли место в данном случае неосновательное обогащение банка либо денежные средства ошибочно перечислены иному получателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 г. Дело N А19-11670/98-30-Ф02-801/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Билобрам З.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Государственной налоговой инспекции по Слюдянскому району Чубаровой Г.В. (доверенность от 24.05.1999 N 6) и открытого акционерного общества “Восточно-Сибирский коммерческий банк“ Ляликова А.О. (доверенность от 05.01.1999 N 02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Слюдянскому району Иркутской области на решение от 22 февраля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11670/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая
инспекция по Слюдянскому району Иркутской области (ГНИ по Слюдянскому району) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Восточно-Сибирский коммерческий банк“ (ОАО “ВСКБ“) о взыскании денежной суммы в размере 27030 рублей 88 копеек, состоящей из 26043 рублей 2 копеек суммы платежей по подоходному налогу работников администрации города Слюдянки и 987 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 1999 года в удовлетворении исковых требований на сумму 26043 рубля 2 копейки отказано.

В части требований о взыскании пени в сумме 987 рублей 86 копеек иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

При вынесении решения суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность государственным налоговым органам предъявлять иски о взыскании с банков сумм задержанного налога.

А так как налоговым инспекциям предоставлено право взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременное перечисление налоговых платежей и истец не обращался к банку с инкассовыми поручениями, суд пришел к выводу, что в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“, Законом Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, пунктом 4 статьи 87, статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель просит проверить его законность и обоснованность, так как считает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального права.

Так, ГНИ по Слюдянскому району полагает, что суд в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении его
требований.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет государства, следовательно, ОАО “ВСКБ“ должно возвратить необоснованно приобретенные денежные средства в бюджет.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы и просил отменить решение суда от 22 февраля 1999 года и вынести новое решение, удовлетворив иск.

В отзыве на жалобу ОАО “ВСКБ“ утверждает, что, по его мнению, судебный акт по делу N А19-11670/98-30 соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, то есть является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, администрация города Слюдянки, исполняя обязанность, возложенную на него законом, перечислил платежи по подоходному налогу, что подтверждается актами сверки (листы дела 7,8) и выписками из корреспондентского счета.

Денежные средства в сумме 26043 рублей 2 копеек, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет не поступили.

Документы, подтверждающие причину неисполнения банком платежных поручений клиента, в деле отсутствуют.

Заявляя исковые требования, ГНИ по Слюдянскому району просит взыскать с банка не перечисленные в бюджет платежи по подоходному налогу и пени за несвоевременное перечисление денежных средств.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11670/98-30 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона
Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ установлено, что предприятия обязаны правильно удерживать подоходный налог с доходов, выплаченных ими физическим лицам, и своевременно перечислять удержанные суммы в бюджет.

Администрация города Слюдянки, выполнив обязанность, возложенную на нее законом, удержала подоходный налог с доходов, выплаченных ею работникам администрации, и перечислила удержанные суммы в бюджет. Однако названные денежные суммы в бюджет не поступили.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Следовательно, с момента списания налога со счета налогоплательщика уплаченные денежные средства становятся собственностью государства.

На кредитном учреждении лежит обязанность перечислить уплаченный налог получателю (статья 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“). Названная обязанность ответчиком не исполнена, платежи по подоходному налогу работников администрации получателю не перечислены.

Как указано выше, суд отказал в иске ГНИ по Слюдянскому району, исходя из того, что налоговым органам не представлено право предъявлять иски о взыскании с банков сумм задержанного налога.

Данный вывод суда является ошибочным.

Обращаясь с иском, ГНИ по Слюдянскому району полагает, что, не исполнив обязательства по перечислению налоговых платежей в бюджет, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований сберег имущество.

При таких условиях, рассматривая настоящий иск, суду следует расценивать отношения, сложившиеся между банком и налоговой инспекцией, как гражданско-правовые.

Следовательно, налоговые инспекции как субъекты гражданско-правовых отношений вправе обратиться с иском об истребовании принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом не выяснен вопрос, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджет. Имеет ли место в данном случае неосновательное обогащение
банка либо денежные средства ошибочно перечислены иному получателю. Названные вопросы следует разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем ГНИ по Слюдянскому району заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное перечисление налога.

Арбитражный суд обоснованно, ссылаясь на пункт 9 статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“, говорит о том, что государственным налоговым инспекциям предоставлено право взыскивать в бюджет санкции, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и входящих в нее республик, с учреждений в бесспорном порядке. Право взыскивать пени за неисполнение (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения предоставлено статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Поскольку налоговым органам предоставлено право взыскивать пени в бесспорном порядке, а истец данным правом не воспользовался, суд в части требований о взыскании пеней иск оставил без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГНИ по Слюдянскому району заявил о том, что инкассовые поручения выставлялись в банк, но остались неисполненными.

Представитель ОАО “ВСКБ“ возразил против названного утверждения.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства как первого, так и второго утверждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

При таких условиях решение суда в этой части недостаточно обосновано и данный вопрос требует разрешения в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда по делу N А19-11670/98-30.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 1999 года
по делу N А19-11670/98-30 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.А.КАДНИКОВА