Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.1999 N А19-11651/98-30-Ф02-803/99-С1 Дело о взыскании суммы налога и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджеты различных уровней, имеет ли место в данном случае неосновательное обогащение банка либо денежные средства ошибочно перечислены иному получателю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 1999 г. Дело N А19-11651/98-30-Ф02-803/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Билобрам З.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Государственной налоговой инспекции по Слюдянскому району Чубаровой Г.В. (доверенность от 24.05.1999 N 6) и открытого акционерного общества “Восточно-Сибирский коммерческий банк“ Ляликова А.О. (доверенность от 05.01.1999 N 02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Слюдянскому району Иркутской области на решение от 22 февраля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11651/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Слюдянскому району Иркутской области (ГНИ по Слюдянскому району) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Восточно-Сибирский коммерческий банк“ (ОАО “ВСКБ“) о взыскании денежной суммы в размере 2389 рублей 53 копеек, состоящей из 2367 рублей 63 копеек - сумма налога общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (ООО “Рассвет“) и 21 рубля 90 копеек - пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 1999 года в удовлетворении исковых требований на сумму 2367 рублей 63 копейки отказано.
В части требований о взыскании пени в сумме 21 рубля 90 копеек иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
При вынесении решения суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность государственным налоговым органам предъявлять иски о взыскании с банков сумм задержанного налога.
А так как налоговым инспекциям предоставлено право взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременное перечисление налоговых платежей и истец не обращался к банку с инкассовыми поручениями, суд пришел к выводу, что в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“, Законом Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, пунктом 4 статьи 87, статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение, заявитель просит проверить его законность и обоснованность, так как считает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального права.
Так, ГНИ по Слюдянскому району полагает, что суд в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении его требований.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет государства, следовательно, ОАО “ВСКБ“ должно возвратить необоснованно приобретенные денежные средства в бюджет.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы и просил отменить решение суда от 22 февраля 1999 года и вынести новое решение, удовлетворив иск.
В отзыве на жалобу ОАО “ВСКБ“ утверждает, что, по его мнению, судебный акт по делу N А19-11651/98-30 соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, то есть является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, ООО “Рассвет“, исполняя обязанность, возложенную на него законом, перечислил налоги в бюджет и страховые платежи в государственные внебюджетные фонды, что подтверждается актом от 16.11.1998, подписанным управляющим и главным бухгалтером ОАО “ВСКБ“ города Байкальска к директором и главным бухгалтером магазина ООО “Рассвет“ (лист дела 9).
Денежные средства в сумме 2367 рублей 63 копеек, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет не поступили.
Документы, подтверждающие причину неисполнения банком платежных поручений клиента, в деле отсутствуют.
Заявляя исковые требования, ГНИ по Слюдянскому району просит взыскать с банка не перечисленные в бюджет налоги и страховые платежи в государственный внебюджетный Фонд социального страхования и пени за несвоевременное перечисление денежных средств.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11651/98-30 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
Следовательно, с момента списания налога со счета налогоплательщика уплаченные денежные средства становятся собственностью государства.
На кредитном учреждении лежит обязанность перечислить уплаченный налог получателю (статья 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“). Названная обязанность ответчиком не исполнена, налоговые платежи ООО “Рассвет“ в период с 25.08.1998 по 01.10.1998 получателю не перечислены.
Как указано выше, суд отказал в иске ГНИ по Слюдянскому району, исходя из того, что налоговым органам не представлено право предъявлять иски о взыскании с банков сумм задержанного налога.
Данный вывод суда является ошибочным.
Обращаясь с иском, ГНИ по Слюдянскому району полагает, что, не исполнив обязательства по перечислению налоговых платежей в бюджет, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований сберег имущество.
При таких условиях, рассматривая настоящий иск, суду следует расценивать отношения, сложившиеся между банком и налоговой инспекцией, как гражданско-правовые.
Следовательно, налоговые инспекции как субъекты гражданско-правовых отношений вправе обратиться с иском об истребовании принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении настоящего спора судом не выяснен вопрос, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджеты различных уровней, имеет ли место в данном случае неосновательное обогащение банка либо денежные средства ошибочно перечислены иному получателю. Названные вопросы следует разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем ГНИ по Слюдянскому району заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное перечисление налога.
Арбитражный суд обоснованно, ссылаясь на пункт 9 статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“, говорит о том, что государственным налоговым инспекциям предоставлено право взыскивать в бюджет санкции, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и входящих в нее республик, с учреждений в бесспорном порядке. Право взыскивать пени за неисполнение (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения предоставлено статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.
Поскольку налоговым органам предоставлено право взыскивать пени в бесспорном порядке, а истец данным правом не воспользовался, суд в части требований о взыскании пеней иск оставил без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГНИ по Слюдянскому району заявил о том, что инкассовые поручения выставлялись в банк, но остались неисполненными.
Представитель ОАО “ВСКБ“ возразил против названного утверждения. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства как первого, так и второго утверждения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
При таких условиях решение суда в этой части недостаточно обосновано и данный вопрос требует разрешения в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда по делу N А19-11651/98-30.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 февраля 1999 года по делу N А19-11651/98-30 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Л.А.КАДНИКОВА