Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.1999 N А10-269/12-Ф02-747/99-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги на основании договора уступки прав требования, так как договор уступки права (требования) в силу Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 1999 г. Дело N А10-269/12-Ф02-747/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство “Кодекс“ Жигимонт О.В. (доверенность от 12.10.1998), открытого акционерного общества “Жилгражданстрой“ Жарникова Ю.В. (доверенность N 5 от 30.06.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство “Кодекс“ на решение от 23 декабря 1998 года и постановление от 4 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-269/12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Устинова Н.В., Найданов О.С.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) юридическое агентство “Кодекс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Жилгражданстрой“ о взыскании 267691 рубля - суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги Егоровым В.Г. на основании договора уступки прав требования от 26.10.1998.

Решением от 23 декабря 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 1999 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 1998 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 168, 161, 162, 382, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как договор уступки прав (требований) от 26.10.1998 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО юридическое агентство “Кодекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 декабря 1998 года и постановление от 4 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-269/12 и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолковано содержание статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения суд не указал, каким правовым нормам не соответствует соглашение об уступке.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что вывод суда о невозможности установления обязательства, в силу которого у истца возникло право требования уплаты суммы иска, не основан на нормах статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО юридическое агентство “Кодекс“ считает, что договор цессии определяет обязательство, на основании которого возникло право требования оплаты юридических услуг.

В своей кассационной жалобе ООО юридическое агентство “Кодекс“ указало на допущенные нарушения судом статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства, приобщенные к делу, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.



Заявитель полагает, что судом допущены нарушения статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не был принят во внимание возмездный характер гражданско - правовой сделки поскольку отношения сторон непосредственно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно в своем решении указал на невозможность применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает заявитель, возможно в случае, если суд сочтет представленные доказательства не достаточными для подтверждения существования между Егоровым В.Г. и ответчиком договорных отношений.

В жалобе заявитель указал на то, что в нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО “Жилгражданстрой“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО юридическое агентство “Кодекс“ поддержал доводы. изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Жилгражданстрой“, принимавший участие в судебном заседании, отклонил доводы, изложенные кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-269/12 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании суммы долга по оплате юридических услуг, ссылается на договор уступки права требования от 26.10.1998, который был заключен между Егоровым В.Г. и ООО юридическое агентство “Кодекс“.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт возникновения гражданских правоотношений между Егоровым В.Г. и ОАО “Жилгражданстрой“.

Как утверждает истец между Егоровым В.Г. и ответчиком было заключено соглашение, по которому ОАО “Жилгражданстрой“ поручило, а Егоров В.Г. принял на себя обязанности по защите интересов общества в деле по иску АОЗТ “Тернава“. В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, истец указывает на доверенность, выданную Егорову В.Г., а также на определения, протоколы и решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая названные выше доказательства, указал на то, что они подтверждают лишь факт участия Егорова В.Г. при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчиком в адрес Егорова В.Г. предложения о намерении заключить с адресатом договор на возмездное оказание услуг, в котором содержались бы условия о совершении определенных действий, место и срок исполнения обязательства по оказанию услуг (оферта), как это предусмотрено статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность N 411 от 12.11.1996, выданная АООТ “Жилгражданстрой“ на имя Егорова В.Г., не содержит в себе указаний на то, что Егоров В.Г. обязан выполнить конкретное поручение по ведению дела в суде.

Данной же доверенностью предусмотрено представление интересов организации в арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции и т.п.

Следовательно, доверенность N 411 от 12.11.1996 нельзя признать офертой (предложением) на заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку она не содержит в себе условие о виде оказываемых услуг, месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, порядке и сроке оплаты услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал факта возникновения правоотношений между Егоровым В.Г. и ОАО “Жилгражданстрой“, в связи с чем у Егорова В.Г. не возникло право требования исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку у кредитора (Егорова В.Г.) отсутствует право требования оплаты оказанных услуг, то это право не может быть переуступлено в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования от 26.10.1998 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа поскольку предметом иска по данному делу является требование об взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг. Данный предмет иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялся, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании стоимости вознаграждения за действия в чужом интересе (статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права (нерассмотрение ходатайства об уменьшении размера госпошлины) не привело к принятию неправильного решения, поскольку статьей 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ не предусмотрена обязанность арбитражного суда по уменьшению размеров госпошлины, подлежащей взысканию с лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 23 декабря 1998 года и постановления от 4 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-269/12.

При подаче кассационной жалобы ООО юридическое агентство “Кодекс“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с него в сумме 3476 рублей 90 копеек.

Исходя из имущественного положения ООО юридическое агентство “Кодекс“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с заявителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 1998 года и постановление от 4 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-269/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО юридическое агентство “Кодекс“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 рублей.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.П.НЕСТЕРОВА