Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2004 по делу N А41-К1-3824/04 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору инвестирования, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику спорной денежной суммы, кроме того, истцом пропущен установленный срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2004 г. Дело N А41-К1-3824/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОО “МОРЭОВЗ“ к администрации Клинского района, ООО “Высоковская ПМК“, Управлению капитального строительства N 4, АООТ “ГУКС“ о взыскании 128670030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ОО “МОРЭОВЗ“ к администрации Клинского района, ООО “Высоковская ПМК“, Управлению капитального строительства N 4, АООТ “ГУКС“ о взыскании 128670030 руб.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Надлежаще извещенный истец в заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайства истца, поскольку им не представлены доказательства в обоснование наличия уважительных причин отложения
судебного разбирательства.

Ответчики изложили свои доводы, настаивали на своих возражениях.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчиков, установил следующее.

Истец - ОО “МОРЭОВЗ“ являлся инвестором строительства жилья по программе администрации Клинского района Московской области.

С целью выполнения данной программы 10.10.96 было издано постановление главы администрации Клинского района N 1718 о закреплении функций инвестора в жилищном строительстве Клинского района за “Московским отделением Российского экономического общества военнослужащих запаса“.

Данным постановлением было определено, что за истцом для осуществления инвестирования закрепляется 10-этажный 50-квартирный жилой дом по ул. Карла Маркса в г. Клин.

Заказчиком по строительству данного дома было определено Управление капитального строительства N 4 АООТ “ГУКС“, генеральным подрядчиком - ТОО “Высоковская ПМК“.

Службам города и администрации Клинского района по окончании строительства данного объекта было поручено осуществить передачу жилья, проинвестированного истцом в собственность последнего.

Срок сдачи объекта был намечен на 2-й квартал 1997 г.

Для реализации данной программы с ООО “Высоковская ПМК“ были заключены договоры “О сотрудничестве“ N 162 ОТ 12.12.1995 и от 21.02.1996.

Строящееся жилье предназначалось для предоставления военнослужащим запаса, и финансирование его осуществлялось из бюджетных источников Министерства обороны РФ.

Согласно исковому заявлению во исполнение данной программы истец по платежным поручениям перечислил ответчикам денежные средства в следующих объемах: ГУКС N 4 АООТ “ГУКС“ на общую сумму 2163390 деноминированных руб., ТОО “Высоковская ПМК“ на общую сумму 4818961 деноминированных руб., тем самым профинансировав строительство жилого дома в полном объеме.

Однако ответчиками объект финансирования был сдан третьим лицам, квартиры инвестору предоставлены не были, кроме того, средства финансирования истцу также возвращены не были.

Полагая, что ответчики нарушили условия постановления администрации района и условия заключенных сторонами договоров, истец обратился в
суд с требованием о признании сделок, заключенных между ответчиками, ничтожными и применении последствий такой недействительности, кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 6982351 руб., неосновательное обогащение в сумме 2000000 долл. США в рублях по курсу ЦБ, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 2000000 долл. США по курсу в рублях, взыскать с администрации Клинского района 51000 долл. США в рублях по курсу ЦБ.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 6982351 руб., неосновательное обогащение - 2000000 долл. США или в рублях по курсу ЦБ - 57060000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57060000 руб.

Суд рассмотрел заявленные требования и не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, 10.10.1996 главой администрации Клинского района было принято постановление N 1718 “О закреплении функции инвестора в жилищном строительстве Клинского района за Московским отделением ОО “МОРЭОВЗ“.

В соответствии с п. 7 указанного постановления после окончания строительства объектов жилого фонда администрация Клинского района должна была в установленном порядке осуществить передачу жилья, проинвестированного истцом в собственность последнего.

Таким образом, основным условием выполнения п. 7 данного постановления являлось осуществление финансирования строительства со стороны ОО “МОРЭОВЗ“.

Однако доказательств финансирования спорного объекта строительства ОО “МОРЭОВЗ“ в материалы дела представлено не было.

10.10.1996 между администрацией Клинского района, МОРЭОВЗ, УКС N 4 АООТ “ГУКС“ и ТОО “Высоковская ПМК“ был заключен договор о совместной деятельности, в котором в п. 10.2 было определено, что в случае отсутствия у инвестора (МОРЭОВЗ) средств для дальнейшего финансирования строящегося объекта заказчик вправе по своему усмотрению либо поставить объект
на консервацию, либо привлечь для продолжения строительства других инвесторов.

В случае привлечения других инвесторов заказчик самостоятельно принимает решение о долевом участии других инвесторов и устанавливает их доли с учетом переданных средств и сроков их передачи.

Учитывая, что МОРЭОВЗ не выполнило своих обязательств по инвестированию объекта строительства, УКС N 4 АООТ “ГУКС“ в соответствии с постановлением главы администрации N 1718 и договором от 10.10.96 на основании п. 10.2 указанного договора совместно с ТОО “Высоковская ПМК“ проинвестировали строительство жилого дома.

29.12.2000 объект жилищного строительства был введен в эксплуатацию.

По окончании строительства все квартиры в спорном доме УКС N 4 передало в собственность лицам, финансировавшим строительство.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 6982351 руб. - сумму основного долга, обосновывая свои требования, в том числе, и справкой о поступлении денежных средств за выполненные работы по строительству 10-этажного жилого дома ТОО “Высоковской ПМК“ от заказчика, однако в данной справке речь идет о поступлении денежных средств от заказчика, которым в соответствии с договором от 10.10.1006 является УКС N 4, кроме того, в данной справке не отражено, что денежные средства поступили на строительство именно спорного жилого дома.

Таким образом, данный документ, по мнению суда, не может подтверждать факт перечисления денежных средств в качестве выполнения условий договора и инвестирования объекта.

Кроме того, согласно пп. а п. 2 договора от 10.10.96 все денежные средства по данному договору должны были быть перечислены только на расчетный счет УКС N 4. Факт того, что ТОО “Высоковская ПМК“ получало от ОО “МОРЭОВЗ“ определенные денежные средства, не является доказательством того, что они были использованы именно на строительство спорного жилого дома, поскольку
между истцом и ТОО “Высоковская ПМК“ были заключены и иные договоры имущественного характера.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиками условий постановления главы администрации Клинского района как на основание своих требований по данному исковому заявлению не может быть признана судом состоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств перечисления им денежных средств в качестве инвестирования спорного жилого объекта - платежных поручений, иных первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного требования ОО “МОРЭОВЗ“ о взыскании с ответчиков 6982351 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков 2000000 долл. США - 47060000 руб. - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57060000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае истцом не доказан факт такого приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Кроме того, ОО “МОРЭОВЗ“ не представило обоснований суммы своих требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2000000 долл. США.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку руководитель данной организации находился в местах лишения свободы и не мог воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение руководителя организации в местах лишения свободы не является непреодолимой
силой в силу действующего законодательства и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Ответчиками по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 65 АПК РФ, ст. ст. 199, 200, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.