Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.1999 N А33-898/98-С2-Ф02-700/99-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно счел договор аренды заключенным и в связи с этим незаконно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 1999 г. Дело N А33-898/98-С2-Ф02-700/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сент ЛТД“ - директора Катуковой Л.А., Сафонова А.Ф. (доверенность б/н от 11.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сент ЛТД“ на решение от 1 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 1999 года по делу N А33-898/98-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции:
Нестеренко В.П., Шимохина Г.Н., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Фирма “Сент ЛТД“ обратилось с иском к строительно-промышленному акционерному обществу (СПАО) “Сибхимстрой“ о взыскании 335089 рублей 84 копеек ошибочно перечисленных денежных средств и стоимости переданных товарно-материальных ценностей, 6143 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 8, 11, 12, 307, 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и правовое обоснование иска и просил взыскать 341547 рублей 54 копейки - сумму неосновательного обогащения и 8585 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО “Сибхимстрой“ обратилось со встречным иском (вх. 06.07.1998) о взыскании с ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ 107667 рублей 57 копеек долга за фактическое пользование помещением столовой СМУ-6 (структурного подразделения СПАО “Сибхимстрой“) в г. Красноярске по ул. Мичурина, 5 “В“ за период с ноября 1997 года по 1 июля 1998 года.

Определением от 15 июля 1998 года встречный иск (вх. 06.07.1998) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 7 августа 1998 года (судья Трубачев Н.Г.) основной иск удовлетворен частично в сумме 225173 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано. Встречный иск СПАО “Сибхимстрой“ удовлетворен в заявленной сумме.

В результате проведенного в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с СПАО “Сибхимстрой“ в пользу ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ взыскано 117506 рублей 22 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 1998 года (судьи: Власова Н.Г., Ярош
Г.В., Рудова Л.А.) решение от 7 августа 1998 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 1998 года (судьи: Н.М.Воробьева, Л.М.Соколова, Л.П.Нестерова) решение от 7 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 1998 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 1 февраля 1999 года встречное исковое заявление СПАО “Сибхимстрой“ (вх. 06.07.1998) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

СПАО “Сибхимстрой“ повторно обратилось со встречным иском (вх. 21.01.1999), в котором просило взыскать с ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ 107667 рублей 57 копеек убытков.

Определением от 22 января 1999 года в принятии встречного иска (вх. 21.01.1999) отказано.

Исковые требования ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в окончательном виде были сформулированы в заявлении и расчете от 01.02.1999 (л.д. 100, 101). ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ требует взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества (в том числе денег) в размере 341547 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26286 рублей 39 копеек за период с 10.04.1997 по 15.07.1998 и по день фактической уплаты.

Решением от 1 февраля 1999 года иск ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ удовлетворен частично. С СПАО “Сибхимстрой“ в пользу ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ взыскано 151754 рубля 49 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

По мнению суда первой инстанции, СПАО “Сибхимстрой“ неосновательно приобрело за счет ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ имущество на сумму 259422 рубля 66 копеек. На сумму
встречного иска - 107667 рублей 57 копеек - суд провел зачет.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 1999 года решение от 1 февраля 1999 года отменено. В иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что воля сторон была направлена на установление между собой правоотношений аренды помещения столовой СМУ-6, и фактически эти правоотношения возникли, хотя и не были надлежащим образом оформлены в виде одного документа, подписанного сторонами (статьи 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел, что эти правоотношения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под действие норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом арендодателя.

По мнению апелляционной инстанции, для вывода о том, что истец ошибочно уплатил ответчику арендные платежи, нет оснований.

Не согласившись с решением от 1 февраля 1999 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 1999 года, ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 60, 124, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307, 314, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции нарушил статьи 396, 434, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.1999 дело рассматривалось в следующем составе: председательствующий - О.А.Попов, судьи: Т.А.Звечаровская, О.Л.Герасимова.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11
по 13 мая.

В судебном заседании 13.05.1999 была произведена замена судьи Звечаровской Т.А. судьей Шептуновой В.П. В соответствии с требованиями части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель извещенного надлежащим образом СПАО “Сибхимстрой“ в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 1 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 1999 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.1995 представители СПАО “Сибхимстрой“ (арендодатель) и ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает “помещение, обозначенное на чертеже“.

Пунктом 3.5 данного договора установлено, что договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-сдачи помещения и инженерных коммуникаций.

01.03.1996 стороны подписали акт приема-сдачи помещения столовой СМУ-6. Пунктом 4 акта установлено, что после подписания акта договор от 04.07.1995 вступает в силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-430/98-С2 от 10 апреля 1998 года договор аренды от 04.07.1995 признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о составе передаваемого в аренду имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 1998 года по делу N А33-815/98-С2 по иску СПАО “Сибхимстрой“ из незаконного владения ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ истребовано помещение столовой, находящееся по адресу: г. Красноярск,
ул. Мичурина, 5 “В“.

ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ полагает, что им в счет арендной платы перечислено денежных средств и передано имущества на сумму 341547 рублей 54 копейки. Данная сумма является неосновательным обогащением СПАО “Сибхимстрой“ и должна быть с него взыскана. Кроме того, на часть суммы неосновательного обогащения, по мнению истца, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаключения сторонами договора аренды от 04.07.1995 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 1998 года по делу N А33-430/98-С2 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Аналогичные нормы содержатся в статье 133 Основ гражданского законодательства.

Суд первой инстанции счел доказанным то, что истец в качестве арендной платы по признанному незаключенным договору от 04.07.1995 перечислил истцу деньги и передал имущество на сумму 259422 рубля 6 копеек.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В тексте квитанций к приходным кассовым ордерам N 48 - 54 (т. 1, л.д. 109 - 111) в графе “основание“ указано: предоплата за реконструкцию. В тексте платежного поручения N 68 от 04.12.1995 (т. 1, л.д. 115) в графе “назначение платежа“ указано: за строительно-монтажные работы. Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители ТОО “Фирма “Сент ЛТД“, между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не установил относимость ордеров N 48 - 54 и платежного поручения N 68 к настоящему спору.

ТОО “Фирма “Сент ЛТД“ в 1995 - 1997 годах передавало в счет арендной платы СПАО “Сибхимстрой“ имущество. Судом первой инстанции не установлено, что данное имущество передавалось именно в счет арендной платы по договору от 04.07.1995.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в материалах дела кроме признанного недействительным договора от 04.07.1995 имеется и заключенный сторонами договор аренды иного помещения от 01.01.1996.

Судом первой инстанции договор аренды от 01.01.1996 и возникшие из него обязательства исследованы не были.

Суд первой инстанции не
принял встречный иск СПАО “Сибхимстрой“, однако, как следует из текста решения, встречный иск был судом рассмотрен, содержащееся в нем требование удовлетворено, и судом проведен зачет. Тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статье 110, абзаце 7 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил момент, с которого СПАО “Сибхимстрой“ узнало о неосновательности получения им денежных средств и иного имущества по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обоснованно полагает, что моментом, с которого ответчик узнал о неосновательности получения им имущества (в том числе денежных средств), является 10.04.1998 - дата вынесения решения, которым договор от 04.07.1995 признан незаключенным.

Поскольку в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, нормы, содержащиеся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, содержащиеся в статьях 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции была нарушена
статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено решением от 10 апреля 1998 года по делу N А33-430/98-С2, договор аренды от 04.07.1995 признан незаключенным. Данный факт по настоящему делу вновь доказыванию не подлежит.

Фактически пользоваться столовой истец начал с 01.03.1996, когда был подписан акт приема-сдачи. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал, что правоотношения аренды столовой фактически возникли, хотя и не были надлежащим образом оформлены договором в виде одного документа, подписанного сторонами. Однако такой договор согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно счел договор аренды заключенным и в связи с этим незаконно отказал в иске.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения от 1 февраля 1999 года и постановления апелляционной инстанции от 10 марта 1999 года были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление
которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано; а согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175 и частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 1 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 1999 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-898/98-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА