Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.1999 N А33-1100/98-С3а-Ф02-643/99-С1 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком прибыли в результате осуществления комиссионной торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 1999 г. Дело N А33-1100/98-С3а-Ф02-643/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании: представителей Норильского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю Карпачева А.В. (доверенность от 20.04.1999), Бурковой Г.Н. (доверенность 1 от 20.04.1999), директора общества с ограниченной ответственностью “Трасса“ Беденец О.Г. (паспорт III-БА 593199) и представителей общества Петкова В.С. (доверенность 21 от 05.04.1999), Мязиной И.Б. (доверенность 22 от 05.04.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Норильского межрайонного
отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю на решение от 14 сентября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1100/98-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Бычкова О.И., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трасса“ (ООО “Трасса“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Норильскому межрайонному отделу Управления налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (Норильский межрайонный отдел) о признании недействительным решения налоговой полиции от 27.03.1998 2 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 1.3.1 в полном

объеме, пункта 2.1.1 в части суммы в размере 240034,6 рублей, пункта 2.1.2 в части суммы в размере 240034,6 рублей и пункта 2.1.3 в части суммы в размере 8401,15 рублей.

Норильским межрайонным отделом заявлен встречный иск к ООО “Трасса“ о взыскании финансовых санкций в сумме 525463 рублей 30 копеек в соответствии с вышеуказанным решением налоговой полиции от 27.03.1998 2.

Судебным актом от 14 сентября 1998 года исковые требования ООО “Трасса“ удовлетворены. Решение Норильского межрайонного отдела налоговой полиции от 27.03.1998 2 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.3.1 в полном объеме, пункт 2.1.1 - в части взыскания суммы 240034,6 рублей, пункт 2.1.2 в части взыскания суммы 240034, 6 рублей, пункт 2.1.3 - в части взыскания суммы 8401,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Норильскому межрайонному отделу налоговой полиции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 14 сентября 1998 года не проверялась.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что нарушения, допущенные истцом при ведении бухгалтерского учета на предприятии не привели к занижению налогооблагаемой базы.

В отношении сокрытия налогооблагаемой базы, полученной от реализации
шуб по договорам комиссии, суд пришел к выводу, что налоговой полицией не доказан факт получения и сокрытия прибыли от вышеуказанных торговых операций.

При вынесении решения суд руководствовался подпунктом “е“ пункта 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 552, пунктом 7 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 170, пунктом 3 статьи 69, статьями 7, 22, 53, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, Норильский межрайонный отдел просит отменить решение по делу А33-1100/98-С3а полагая, что принято

оно с нарушением материальных и процессуальных норм.

Так, по мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1.6 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 552 (Положение “О составе затрат... “) признал обоснованным списание ООО “Трасса“ на затраты производства приобретенные материалы при отсутствии достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих факт использования тех или иных ресурсов в процессе производства.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции также на то обстоятельство, что Арбитражный суд Красноярского края, при рассмотрении спора по делу А33-1100/98-С3а в нарушение пункта 1

части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представители Норильского межрайонного отдела налоговой полиции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение от 14 сентября 1998 года по
настоящему делу.

Заявитель ходатайствовал также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 1998 года, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО “Трасса“ Беденца О.Г. в суде общей юрисдикции города Норильска.

В удовлетворении названного ходатайства Норильскому межрайонному отделу налоговой полиции отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Трасса“ говорит о том, что жалоба не содержит в себе ссылок на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении спора, следовательно, ее надлежит возвратить заявителю без рассмотрения. Решение же суда от 14 сентября 1998 года является законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении спора, были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В марте 1998 года Норильским межрайонным отделом Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю была проведена проверка полноты и своевременности уплаты налогов ООО “Трасса“. Проверкой был охвачен период с 01.01.1995 по 01.01.1998.

В результате проверки установлены факты занижения истцом налогооблагаемой базы в связи с необоснованным отнесением на себестоимость расходов по ремонту автомобилей, производственного помещения, а также вследствие сокрытия налогооблагаемой прибыли, полученной налогоплательщиком при реализации комиссионных меховых изделий, без отражения названной деятельности в бухгалтерском учете.

Факты налоговых правонарушений отражены в акте проверки от 16.03.1998 2/98.

На основании акта начальником Норильского межрайонного отдела налоговой полиции было принято решение от 27.03.1998 о взыскании с ООО “Трасса“ сумм заниженных прибыли и финансовых санкций всего в сумме 713952,4 тысяч рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон,
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения от 14 сентября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1100/98-С3а.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения “О составе затрат...“ в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Пункт 6 названного Положения также позволяет относить на себестоимость затраты, понесенные хозяйствующим субъектом при покупке материалов, используемых для обеспечения нормального технологического процесса или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (ремонт зданий, сооружений).

Факт понесения расходов при приобретении строительных материалов подтвержден материалами дела. Факт использования строительных материалов в процессе ремонта гаража также подтверждены материалами дела (экспертные заключения, листы дела 86, 96).

При таких условиях отсутствие смет и расчетов на проведение ремонта здания не может привести к отсутствию оснований отнесения на себестоимость фактически понесенных ООО “Трасса“ затрат при ремонте гаража.

Включать в себестоимость затраты, понесенные предприятием при осуществлении ремонта автомобилей, позволяют вышеназванный подпункт “е“ пункта 2 и пункт 6 Положения “О составе затрат...“.

Абзац 3 пункта 6 Положения предусматривает, что на себестоимость продукции относятся затраты, используемые предприятием на приобретение запасных частей для ремонта автотранспорта.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ремонт автотранспорта в ООО “Трасса“ и списание стоимости запасных частей оформлялось налогоплательщиком с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Но суд, исследовав представленные ООО
“Трасса“ документы (записки механика предприятия, карточки складского учета, в которых указаны марка и номер автомашины, на которой произведена замена, наименование и количество автозапчастей, подпись лица, ее принявшего и производящего замену, подпись механика, принявшего работу, акты на списание), правомерно пришел к выводу, что в совокупности названные документы подтверждают факт исполнения истцом требований пункта 7 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“.

Наряду с вышеизложенными налоговыми правонарушениями Норильский межрайонный отдел налоговой полиции полагает, что ООО “Трасса“ занижена налогооблагаемая база в результате сокрытия прибыли, полученной от операций по комиссионной торговле меховыми изделиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов Государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком в 1996 году была получена прибыль в сумме 889100 рублей в результате осуществления комиссионной торговли меховыми изделиями.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 81 не приостановил производство по делу до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Часть 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

При разрешении настоящего спора Арбитражный суд Красноярского края, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания
для приостановления рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 1998 года по делу А33-1100/98-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА