Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.1999 N А74-2185/98-С1-Ф02-625/99-С2 Дело об обязании поставить продукцию в натуре и о взыскании пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопроса о наличии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 1999 г. Дело N А74-2185/98-С1-Ф02-625/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 1999 года по делу N А74-2185/98-С1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Силищева Е.В., Федулкина А.А.),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение (ГУ) “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Алтайское“ о присуждении исполнения обязательства в натуре путем обязания ответчика поставить сельскохозяйственную продукцию согласно условиям договора от 10.04.1998 N 67 на сумму 197035 рублей 76 копеек и о взыскании 774 рублей 40 копеек пени, начисленной на основании пункта 4.1 договора в размере 0,5% за 1 день просрочки поставки продукции.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований об обязании поставить продукцию в натуре с 197035 рублей 76 копеек до 194627 рублей 76 копеек и увеличил размер исковых требований о взыскании пени до 55814 рублей 70 копеек за счет увеличения периода взыскания.

Решением от 12 января 1999 года (судья Ткаченко О.Н.) арбитражный суд обязал ответчика поставить истцу сельскохозяйственную продукцию согласно условиям договора N 67 от 10.04.1998 на сумму 194627 рублей 76 копеек и взыскал с ответчика пени в размере 22325 рублей 88 копеек.

Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора N 67 от 10.04.1998 ЗАО “Алтайское“ обязано было поставить ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ сельскохозяйственную продукцию, однако свои обязательства по поставке исполнило ненадлежащим образом. Следовательно, требование об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Пеня была уменьшена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд сослался на статьи 307, 309, 314, 330, 333, 506, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 1999 года решение отменено в части. Суд обязал ответчика поставить истцу сельскохозяйственную продукцию согласно договору от 10.04.1998 N 67 на сумму 184815 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что пунктом 4.1 договора установлено, что ответственность в виде пени несет виновная сторона, что соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО “Алтайское“ недопоставило сельскохозяйственную продукцию вследствие засухи, следовательно, оно не виновно в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и не может нести за это ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что дело в первой инстанции было рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО “Алтайское“, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 9 марта 1999 года в части отказа во взыскании пени.



По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители извещенных надлежащим образом сторон участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.1999 по 29.04.1999.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 12 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 1999 года вынесены с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.1998 ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ (поставщик) и ЗАО “Алтайское“ (получатель) заключили договор N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю бензин и дизельное топливо на 910000 рублей, а получатель обязался поставить поставщику на 910000 рублей:

1) зерно продовольственное - 600 тонн по цене 0,85 рубля за 1 кг;

2) мясо говяжье - 15 тонн по цене 10 рублей за 1 кг;

3) молоко - 10 тонн по цене 1 рубль за 1 кг;

4) зерно фуражное - 400 тонн по цене 0,60 рубля за 1 кг.

Согласно пункту 4.1 договора в случае непоставки или несвоевременной поставки сельскохозяйственной продукции виновная сторона возмещает другой стороне в полном объеме убытки и уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной несвоевременно.

Договор N 67 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров мены (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) и контрактации (статья 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся доказательства поставки поставщиком получателю бензина и дизельного топлива на сумму 257904 рубля 92 копейки (счета-фактуры N 647, 1669, 1789, 2000, 2220, 2362, 2431 и приложенные к ним доверенности). Кроме того, по “протоколу согласования по погашению взаимной задолженности“ погашен долг ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ перед ЗАО “Алтайское“ в сумме 1600 рублей. Итого истец представил доказательства о исполнении им своих обязательств в сумме 259504 рублей 92 копеек. Судом первой и апелляционной инстанций не установлено, выполнило ли ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ свои обязательства по договору N 67.

Вопрос о том, какие конкретно сельскохозяйственные продукты поставляло ЗАО “Алтайское“ ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“, судом первой и апелляционной инстанции также не исследовался.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре.

Суд не исследовал вопроса о наличии у ЗАО “Алтайское“ реальной возможности исполнить указанное обязательство, между тем это имело существенное значение для принятия обоснованного постановления.

Не исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции нарушил статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

При этом принимаемое арбитражным судом решение должно быть исполнимыми реально и безусловно.

В нарушение требований пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления апелляционной инстанции отсутствует конкретное наименование подлежащей поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО “Алтайское“ поставить ГУ “Продовольственная корпорация Республики Хакасия“ сельскохозяйственную продукцию согласно договору от 10.04.1998 N 67 на сумму 184815 рублей 36 копеек, однако по условиям данного договора подлежали поставке четыре вида сельскохозяйственной продукции: зерно продовольственное и фуражное, мясо говяжье и молоко. Таким образом, постановление апелляционной инстанции является неконкретным и вследствие этого неисполнимым.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, содержащихся в статье 124 и части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного постановления.

Решение от 12 января 1999 года также подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 90 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1239, предусмотрено, что письма с отметкой “Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением“ вручаются лично адресату либо его доверенному лицу. На уведомлении о вручении почтового отправления N 666, адресованного арбитражным судом первой инстанции ЗАО “Алтайское“, отсутствует фамилия лица, получившего указанное почтовое отправление. В связи с этим нет оснований считать, что ЗАО “Алтайское“ было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Таким образом, данное нарушение является безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано; а согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175 и частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 12 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2185/98-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА