Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.1999 N А10-270/12-Ф02-631/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления либо передачи денежных средств ответчику в счет оплаты договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 1999 г. Дело N А10-270/12-Ф02-631/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информационный центр “Бизнес-Б“ на решение от 25 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-270/12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Аюшеева Е.М.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Информационный центр “Бизнес-Б“ (далее - ОАО “Бизнес-Б“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Улзы“ (далее - ОАО “Улзы“) о взыскании 27144 рублей 99 копеек, из которых: 18622 рубля - сумма неосновательного обогащения, 8522 рубля 99 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.05.1998.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 1998 года по делу N А10-270/12 истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена. Резолютивная часть решения от 25 декабря 1998 года об отказе истцу в иске оставлена без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия, ООО “Бизнес-Б“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены статьи 168, 180, 190, 191, 328, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, установив, что истец был обязан до 13.05.1998 уплатить третью часть от суммы 54822 рублей, то есть 18274 рубля, нарушила пункт 4 статьи 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ в части предела расчетов за один день наличными деньгами между юридическими лицами, установленного Банком России. Нарушены судом апелляционной инстанции и статьи 330, 410, 420, 421, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен и Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 и пункты 1 и 13 Порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

ОАО “Улзы“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает принятые по делу N А10-270/12 судебные акты законными и обоснованными.

ООО “Бизнес-Б“ и ОАО “Улзы“ просят рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО “Бизнес-Б“ удовлетворению не подлежит.



Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО “Бизнес-Б“ и ОАО “Улзы“ заключили договор на печатание книги “Республика Бурятия - 75 лет“ от 12.05.1998, согласно которому истец, являющийся заказчиком, поручает, а ответчик, являющийся исполнителем, выполняет полиграфические работы.

Учитывая, что предметом договора, заключенного сторонами, является выполнение полиграфических работ, то между сторонами возникли правоотношения по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре определили, что заказчик до 13.05.1998 предоставляет необходимые материалы для печатания и осуществляет прием выполненных работ по акту приема-сдачи, а ответчик осуществляет полноцветную печать книги в три этапа: первая тысяча экземпляров - в срок до 18.05.1998, вторая тысяча - до 25.06.1998, третья тысяча - до 06.07.1998. Стороны определили общую сумму оплаты за полиграфические услуги - 54822 рубля. Определен срок оплаты также в три этапа: в срок до 13.05.1998, 25.06.1998, 06.07.1998. Суммы, подлежащие уплате в каждый этап, сторонами не определены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции мотивировали это тем, что исходя из условий договора ООО “Бизнес-Б“ было обязано до 13.05.1998 уплатить третью часть от суммы 54822 рубля, то есть 18274 рубля.

Довод истца об оплате им 18274 рублей со ссылкой на акт сверки от 01.09.1998 несостоятелен. Данный акт не может быть принят как доказательство оплаты по договору от 12.05.1998, так как в нем не содержатся сведения о внесении истцом 18274 рублей, а указывается только счет, выставленный истцу. Кроме того, акт фиксирует ряд других правоотношений, сложившихся между сторонами на 01.09.1998.

Анализ представленного в материалах дела договора от 12.05.1998 свидетельствует о том, что стороны согласовали равномерную трехразовую оплату выполненных работ. Первый взнос предусматривался как предоплата. ОАО “Улзы“ обязательства по договору были исполнены. Первая тысяча экземпляров книги “Республика Бурятия - 75 лет“ была изготовлена и передана ООО “Бизнес-Б“ по актам от 19.05.1998.

По причине невнесения предварительной оплаты, последующей неполной оплаты полученных экземпляров книги ответчик не приступил к изготовлению оставшихся двух тысяч экземпляров.

Письмом за N 53 от 13.01.1998 директор ООО “Бизнес-Б“ Занбадарова Л.Р., сославшись на трудное финансовое положение, отказалась от дальнейшего издания книги “Республика Бурятия - 75 лет“.

Пунктом 4 договора от 12.05.1998 (“Обязанность заказчика“) предусмотрено, что в зависимости от финансовых возможностей заказчик может ограничить тираж.

Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца об отказе от исполнения условий договора.

Указанные обстоятельства дают основание считать о неправомерности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки в сумме 8522 рублей.

В письме директора ООО “Бизнес-Б“ от 13.10.1998 N 52 нет предложения заключить договор, нет ссылки на конкретное, ранее заключенное сторонами соглашение. Данный документ не содержит существенных условий договора.

В соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении оферты и ее акцепта другой стороной. Следовательно, мотивировочная часть решения по установлению договорных отношений и основательности пользования денежными средствами в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит изменению.

Во взыскании 18622 рублей суммы, неосновательно удерживаемой ответчиком, суд счел необходимым отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств перечисления либо передачи вышеназванной суммы ОАО “Улзы“.

Ссылка ООО “Бизнес-Б“ на акты сверок, взаимозачеты, письма не может быть принята во внимание в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Протокол проведения взаимозачета между ООО “Бизнес-Б“, ИЧП “БТК “Аян“, ОАО “Улзы“ на 390 рублей не принят апелляционной инстанцией как доказательство, так как акт составлен 27.03.1998, то есть до заключения договора от 12.05.1998, не понятно, в счет какого соглашения произведен взаимозачет.

Акт сверки от 01.09.1998 фиксирует весь объем правоотношений, сложившихся между сторонами на 01.09.1998, а не только по печатанию книги “100 компаний Бурятии“.

Данный акт не содержит сведений о размере задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на протокол проведения взаимозачета от 01.09.1998 между ООО “Бизнес-Б“ и ОАО “Газетно-журнальный комплекс Бурятия“ несостоятельна. Названный протокол составлен без участия ОАО “Улзы“, регулирует правоотношения истца с третьими лицами.

Гарантийное письмо ОАО “Улзы“ об уплате 2785 рублей также не содержит сведений, в счет какого обязательства гарантируется оплата.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций факт получения денег ответчиком отрицался.

Утверждения ООО “Бизнес-Б“ об оказании рекламных услуг для ОАО “Улзы“ также не приняты во внимание в связи с отсутствием письменных документальных подтверждений.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение от 25 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года по делу N А10-270/12 законны и обоснованны.

Правомерно сделаны ссылки на статьи 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применены статьи 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом не допущено нарушения статей 168, 180, 190, 191, 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно отказался от выполнения работ по печатанию второй и третьей тысячи экземпляров. Судом правильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания договора от 12.05.1998 ничтожным не имеется. Неприменим в данном случае и пункт 4 статьи 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации“.

Апелляционная инстанция без нарушения статей 330, 410, 420, 421, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указала в постановлении о том, что “письмом за N 53 от 13.10.1998 директор ООО “Бизнес-Б“ Занбадарова Л.Р., сославшись на трудное финансовое положение, отказалась от допечатки книги “Республика Бурятия - 75 лет“. Пунктом 4 договора от 12.05.1998 (“Обязанность заказчика“) предусмотрено, что в зависимости от финансовых возможностей заказчик может ограничить тираж. Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца об отказе от исполнения условий договора. Указанные обстоятельства дают основание считать о неправомерности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки в сумме 8522 рублей, а также на то, что довод истца об уплате им 18274 рублей со ссылкой на акт сверки от 01.09.1998 несостоятелен. Данный акт не может быть принят как доказательство оплаты по договору от 12.05.1998, так как в нем не содержатся сведения о внесении истцом 18274 рублей, а указывается только счет, выставленный истцу. Кроме того, акт фиксирует ряд других правоотношений, сложившихся между сторонами на период 01.09.1998.

Не могут быть приняты и ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 19.07.1996 N 914 и Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685. Эти доводы не влияют на правильность принятых судебных актов.

Апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что договор по каталогу “100 компаний Бурятии“ между сторонами не заключен, со ссылками на статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права. Не допущено судом и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены решения от 25 декабря 1998 года и постановления апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-270/12.

Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-270/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА