Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.1999 N А33-1777/98-С3-Ф02-556/99-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании доначисленного подоходного налога, пеней и санкций, поскольку книга учета доходов и расходов, представленная налогоплательщиком к проверке, велась с нарушением установленных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 1999 г. Дело N А33-1777/98-С3-Ф02-556/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: предпринимателя Козловой Т.Н. (паспорт XVII - БА 721316), представители Госналогинспекции - Москалевой П.П. (дов. от 28.10.1998 N 20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Канску и Канскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 1999 года по делу N А33-1777/98-С3 (суд первой инстанции: Плотников А.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева П.А., Порватов В.Ф.),



УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Канску и Канскому району (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Г.Н. о взыскании 32013 рублей доначисленного подоходного налога, 13605 рублей 30 копеек финансовых санкций и 4385 рублей 37 копеек пени за просрочку уплаты налога.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 1998 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 1999 года решение отменено, в иске Госналогинспекции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27 января 1999 года, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27 января 1999 года, оставив в силе решение этого же суда от 24 ноября 1998 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о принадлежности тетради совместно Козловой и Якимчук по надписи около печати инспекции, несостоятелен. Обязанность иметь эту книгу, вести в ней учет своих доходов и использовать данные этой книги при декларировании доходов лежит на предпринимателе. В связи с этим налоговая инспекция категорически отрицает разрешение вести учет в данной книге обеим предпринимателям. Вывод суда о том, что в книге доходов и расходов Козловой отражен и доход Якимчук, ошибочен.

Госналогинспекция указывает в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что инспекция при налогообложении должна была учесть статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества, данный вывод суда, по мнению Госналогинспекции, недопустим налоговым законодательством и противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающему, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, Козлова Т.Н. не переходила на упрощенную систему налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.



Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, Козлова Т.Н. зарегистрирована администрацией г. Канска в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о регистрации N 1410 от 01.11.1995).

Согласно поданной Козловой Т.Н. декларации о полученных доходах за 1996 год, сумма валового совокупного дохода составила 343114445 рублей, с которого исчислен подоходный налог в сумме 1226974 рублей.

09.10.1997 предприниматель Козлова Т.Н. подала в налоговую инспекцию заявление на увеличение облагаемого дохода за 1996 год на сумму 267496480 рублей, которая не была включена в декларацию из-за утраты документов.

С целью проверки полноты и правильности сведений, указанных предпринимателем Козловой Т.Н. в декларации о доходах за 1996 год, налоговая инспекция провела документальную проверку, результаты которой отражены в акте N 50 от 07.05.1998. В соответствии с данным актом и дополнениями к акту проверки от 23.11.1998, сумма доначисленного подоходного налога Козловой Т.Н. составила 3013 рублей, штраф в размере 10% от доначисленного подоходного налога в сумме 3605 рублей 30 копеек за ведение учета, повлекшего за собой занижение налогооблагаемого дохода.

Статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ 1998-1 от 07.12.1997 предусмотрено, что объектом обложения налогом являются доходы, полученные от зарегистрированной предпринимательской деятельности.

Статьей 20 этого же закона установлены обязанности физических лиц, подлежащих налогообложению: вести учет полученных в течение календарного года доходов и расходов, связанных с увеличением доходов, предоставлять декларации о доходах и расходах и другие документы и сведения, подтверждающие достоверность указанных в декларации данных. Пункт 65 Инструкции N 35 от 29.06.1995 “По применению закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ обязывает предпринимателя вести учет доходов и расходов только по установленной форме.

В обязанности инспекции, в соответствии с данной инструкцией входят лишь нумерация, прошивка и скрепление книги печатью, т.е. удостоверение количества листов в тетради учета. Заверение факта принадлежности данной книги учета конкретному лицу инструкция не устанавливает.

В связи с чем вывод апелляционной инстанции о принадлежности тетради Козловой и Якимчук, не соответствует закону.

Обязанность иметь эту книгу, вести в ней учет своих доходов и использовать данные этой книги при декларировании доходов лежит на предпринимателе.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что книга учета доходов и расходов, представленная Козловой Т.Н. к проверке, велась неправильно и налоговая инспекция правомерно доначислила в ходе проверки сумму налога, а также применила финансовую санкцию.

Предпринимателем Козловой Т.Н. в марте 1997 года была сдана декларация о полученных доходах за 1996 год. При этом Козловой не было заявлено о том, что в ее книге ведет учет доходов Якимчук. Козлова весь доход, учтенный в книге, в сумме 343114445 рублей отразила в своей декларации. Предприниматель Якимчук также сдала декларацию по данным тетради, в которой отражены доходы и от совместной деятельности в сумме 4500000 рублей, согласно справке выданной Козловой.

Поэтому кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что предпринимательская деятельность Козловой велась ею совместно с Якимчук, следовательно, и ответственность должна возлагаться на обеих предпринимателей, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом “б“ статьи 13 закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, основанием для налогообложения является декларация, материалы проверок, официальные сведения о произведенных выплатах.

Довод апелляционной инстанции, что между предпринимателями был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ответственность за несвоевременные расчеты с налоговыми органами равномерно ложится на предпринимателей Козлову Т.Н. и Якимчук Т.П., также несостоятелен.

Письмом от 24.01.1994 N 7 “Об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением совместной деятельности“ определен порядок ведения бухучета и отчетности о совместной деятельности. Участник, ведущий совместную деятельность, сообщает о распределении прибыли сторонам договора, которые самостоятельно исчисляют налоги, являясь налогоплательщиками.

Книга доходов Козловой становится и книгой учета хозяйственных операций по совместной деятельности. Выплаты, произведенные членам договора, должны быть отнесены в расходы предпринимателя, ведущего учет. В свою очередь участники договора обязаны отразить в своих книгах учета доходов полученную в результате распределения дохода сумму, которая и будет подлежать налогообложению, однако у них не будут приняты никакие расходы, связанные с получением этого дохода, т.к. расходы учитываются предпринимателем ответственным за ведение учета, т.е. Козловой.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в книге доходов и расходов Козловой отражен и доход Якимчук, также ошибочен и не подтвержден материалами дела. Изготовление печати двумя предпринимателями, назвавших себя “Торговый Дом “Золушка“ и ведение записей Якимчук в тетради Козловой не могут подтвердить их право учитывать свои доходы совместно.

Ссылка апелляционной инстанции на Закон Российской Федерации N 222-рз от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ также не состоятельна, поскольку Козлова Т.Н. не переходила на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 1998 года оставить в силе, отменив постановление апелляционной инстанции от 27 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1777/98-С3 отменить.

Решение от 24 ноября 1998 года оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 1700 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

В.П.ШЕПТУНОВА