Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.1999 N А19-7764/98-38-Ф02-491/99-С2 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды, поскольку волеизъявление сторон и последствия соответствовали заключенной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1999 г. Дело N А19-7764/98-38-Ф02-491/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Демьянчиковой Н.В. (свидетельство о регистрации от 27.03.1996), ее представителя Сергунова А.В. (ордер N 83), директора ТОО “Елена“ Казанцевой Ф.А. (протокол от 20.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Демьянчиковой Н.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 1999 года по делу N А19-7764/98-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Копылова
В.Ф., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демьянчикова Н.В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Елена“ о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.03.1996.

Решением от 30 ноября 1998 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 1999 года решение от 30 октября 1998 года отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель Демьянчикова просит отменить постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 1999 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 ноября 1998 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправомерно сослался как на преюдициально установленный факт в порядке части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 1998 года по делу N А19-4479/98-27, поскольку по данному делу иск о признании договора аренды N 1 от 15.03.1996 недействительным не заявлялся, вопрос о передаче помещения от ТОО “Елена“ к Предпринимателю Демьянчиковой Н.В. не исследовался, исследовался лишь вопрос об арендной плате.

Предприниматель Демьянчикова Н.В. также приводит доводы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции судом не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не дана оценка показаниям свидетелей и объяснениям лиц, участвующих в деле, тогда как в соответствии со статьями 44, 52, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами. Заявитель полагает, что в судебном заседании на основе свидетельских показаний и объяснений лиц, участвующих в деле,
установлено, что договор аренды носил фиктивный характер, передача помещения фактически не осуществлялась, Предприниматель Демьянчикова Н.В. на площади магазина по бульвару Рябикова, 39 хозяйственную деятельность не вела, а продолжало вести хозяйственную деятельность ТОО “Елена“.

Кроме того, по мнению Предпринимателя Демьянчиковой Н.В., в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, изложенные ею в отзыве на кассационную жалобу о том, что согласно свидетельским показаниям хозяйственную деятельность в помещении магазина после заключения договора аренды она не осуществляла, а осуществляло ТОО “Елена“, а также мотивы, по которым апелляционная инстанция отклонила данные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Елена“ считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 1999 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 апреля 1999 года 12 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-7764/98-38 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 1996 года ТОО “Елена“ и Предприниматель Демьянчикова Н.В. заключили договор аренды нежилого помещения (магазина “Хозяйственные товары“) по адресу г. Иркутск, бульвар Рябикова, 39, принадлежащего на праве собственности ТОО “Елена“. Согласно договору арендодатель (ТОО “Елена) сдает, а арендатор (Предприниматель Демьянчикова Н.В.) получает в пользование нежилое помещение, расположенное
по адресу бульвар Рябикова, 39 (магазин со складскими помещениями согласно Приложению N 1). Арендодатель обязуется предоставить помещение арендатору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Предприниматель Демьянчикова Н.В. обратилась с иском к ТОО “Елена“ о признании недействительным договора N 1 от 15.03.1999 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 39 (магазин “Хозяйственные товары“) в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка является фиктивной и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида. Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена с целью уклонения ТОО “Елена“ от уплаты налоговых и иных обязательных платежей. При этом часть торговой выручки ТОО “Елена“ оформлялась как плата Предпринимателя Демьянчиковой Н.В. за аренду торгового помещения магазина “Хозтовары“. ТОО “Елена“ продолжало хозяйственную деятельность в период действия договора аренды. Несмотря на заключенный договор аренды Демьянчикова Н.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ТОО “Елена“, распорядительные же функции осуществляла директор ТОО “Елена“ Столбовская Г.В., которая принимала и увольняла работников, обслуживающих арендованный Демьянчиковой Н.В. магазин, вела табеля учета рабочего времени, заключала с поставщиками договоры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований и пришел к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание соответствующих договору аренды правовых последствий, а прикрывала иную волю участников сделки, была совершена лишь для вида, в связи с чем является мнимой и подлежит признанию ее недействительной.

отменяя решение от 30 ноября 1998 года и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 15.03.1996, суд апелляционной
инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 1998 года по делу N А19-4479/98-27, имеющим преюдициальное значение, установлено волеизъявление сторон, направленное на исполнение договора аренды. Решением установлено также, что условие договора о приеме - передаче помещения было выполнено сторонами, арендуемое помещение использовалось по назначению, арендатор вносил арендную плату.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание соответствующих договору правовых последствий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовыми последствиями договора аренды является с одной стороны - получение помещения и оборудования в пользование, с другой стороны - получение арендной платы. Поскольку данные последствия стороны предусмотрели в договоре и исполнили, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что волеизъявление сторон и последствия соответствовали заключенной сделке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что ТОО “Елена“ в период действия договора аренды продолжало хозяйственную деятельность не может свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. ТОО “Елена“ не было ликвидировано и осуществляло предпринимательскую деятельность наряду с Предпринимателем Демьянчиковой Н.В.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись доводы Предпринимателя Демьянчиковой Н.В. о том, что ТОО “Елена“ формально и фиктивно передало в аренду помещение магазина, в связи с чем, по
ее мнению, сделка является мнимой либо притворной. Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела достоверно установил, что договор аренды заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, магазин был фактически, а не фиктивно передан в аренду. При этом цели прикрытия другой сделки судом не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании на основании объяснений сторон и свидетельских показаний установлено, что договор аренды носил фиктивный характер, передача помещения не производилась, она не осуществляла хозяйственную деятельность, а ее вела ТОО “Елена“ - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Предпринимателя Демьянчиковой Н.В. о том, что договор аренды помещения был заключен с целью уменьшения подлежащих уплате налоговых платежей, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в постановлении как на преюдициально установленный факт на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 1998 года по делу N А19-4479/98-27 и не принял во внимание объяснение лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, его исковые требования, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 1998 года установлено, что помещение было передано арендатору по договору аренды, арендуемое помещение использовалось по назначению, арендатор вносил арендную плату и данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении дела N А19-7764/98-38.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 1999 года по делу N А19-7764/98-38 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 1999 года по делу N А19-7764/98-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ