Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.1999 N А33-2343/98-С1-Ф02-330/99-С2 по делу N А33-2343/98-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты займа, кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 1999 г. Дело N А33-2343/98-С1-Ф02-330/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “Аргобанк“ на решение от 4 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2343/98-С1 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк “Аргобанк“ (Аргобанк) обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Лесные и строительные материалы“ (ТОО “Лесные и строительные материалы“) о взыскании 79357 рублей 34 копеек - процентов за пользование
чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 82036 рублей 16 копеек.

Решением от 4 декабря 1998 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аргобанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2343/98-С1 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом, являющимся основной задолженностью, и ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по уплате процентов.

ТОО “Лесные и строительные материалы“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления N 347 от 26.02.1999, N 349 от 23.02.1999), однако в судебное заседание не прибыли, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 1999 года по 16 марта 1999 года (13, 14 марта - выходные дни).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального
и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-2343/98-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Аргобанком предъявлено требование о взыскании с ТОО “Лесные и строительные материалы“ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения от 28 августа 1996 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1270/96-С1.

Решением от 28 августа 1996 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1270/96-С1 с ТОО “Лесные и строительные материалы“ в пользу Аргобанка взыскано 62010000 рублей (в старом масштабе цен) - процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору от 17.12.1993.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении искового требования, ссылается на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применяются правила о займе, поскольку это не противоречит нормам закона о кредитном договоре и не вытекает из существа последнего.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства, в том числе обязательства займа,
будучи санкцией за нарушение договора, а не “платой за кредит“, могут поэтому начисляться помимо (сверх) процентов, установленных договором займа. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты займа, кредита.

Поскольку Аргобанком предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены на проценты за пользование кредитом (взысканы на основании решения от 28 августа 1996 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1270/96-С1), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

А довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору является уплата кредита и процентов, как единое целое обязательство, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как противоречит действующему законодательству.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Красноярского края допущено не было.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-2343/98-С1, решение от 4 декабря 1998 года подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением Аргобанку отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 1530 рублей 55 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Исходя из имущественного положения и на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О
государственной пошлине“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2343/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка “Аргобанк“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА