Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.1999 N А69-225/96-6-Ф02-244/99-С2 Суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате работ по договору подряда на капитальное строительство не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 г. Дело N А69-225/96-6-Ф02-244/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: от Администрации Каа - Хемского кожууна Республики Тыва - Салчак С.Ч. (доверенность N 55 от 26.02.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Украина“ на решение от 7 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-225/96-6 (суд первой инстанции - Каширина Н.Б., суд апелляционной инстанции: Стародубцева Г.П.,
Данзырын М.Д., Маады Л. К-Б.),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Украина“ обратился с иском в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации Каа - Хемского кожууна о взыскании 1400704120 рублей (неденоминированных).

Ранее принятое по делу N А69-225/96-6 решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 июля 1998 года (т. 1, л.д. 105 - 107), а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 360512 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные строительные работы по договору подряда, заключенному в ноябре 1991 года с учетом индекса удорожания за 3 квартал 1993 года.

Решением от 7 октября 1998 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-225/96-6 в иске кооперативу “Украина“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Тыва судебными актами, кооператив “Украина“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд нарушил статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав причины отклонения, как доказательств по делу, справки комиссии Правительства Республики Тыва от 05.03.1996, подтверждающей задолженность на 01.01.1996, а также расчета, сделанного членом комиссии Агаповой Е.И.

Не установлен судом и источник финансирования строительства здания народного суда в селе Сарыг - Сеп.

Неправомерно не приняты
судом расчеты индекса цен на основании Письма Госстроя СССР N 14-Д за период с 1991 по 1993 годы.

Не удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля начальника Тувинского центра по ценообразованию в строительстве Бабкиной.

Неправильно применены и нормы главы 31 и статья 360 Гражданского кодекса РСФСР (1964). Договор подряда от ноября 1991 года необоснованно признан апелляционной инстанцией незаключенным из-за отсутствия сметной документации и предмета договора (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 166).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что акт Ф-2 за 3 квартал 1993 года подписан уполномоченным лицом, архитектором района, и заверен печатью ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа пояснила, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Кооператив “Украина“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлялось Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа по адресу, указанному в кассационной жалобе, и по местонахождению, указанному в учредительных документах. Как пояснила представитель ответчика, по адресу: с. Сарыг - Сеп, улица Енисейская, 172-1 председатель кооператива “Украина“ не проживает.

Кассационная инстанция приняла все меры для извещения заявителя кассационной жалобы. В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Кооперативом “Украина“ не было сообщено арбитражному суду об изменении его местонахождения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив “Украина“ заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец указал основанием иска договор подряда на капитальное строительство от ноября 1991 года, заключенный между кооперативом “Украина“ и Каа - Хемским районным исполнительным комитетом (далее - договор подряда от ноября 1991 года - т. 1, л.д. 15). Объем и стоимость выполненных работ и факт заключения договора подряда, по мнению кооператива “Украина“, подтверждены актом Ф-2 за 3 квартал 1993 года (т. 1, л.д. 16), актом передачи объекта от 05.07.1994 (т. 1, л.д. 28), справкой от 05.03.1996 Правительственной комиссии Республики Тыва (т. 1, л.д. 35, 36), пояснительной запиской Агаповой (т. 2, л.д. 150), актом передачи от 23.06.1994 (т. 2, л.д. 166). В доказательство обоснованности увеличения стоимости выполненных работ (индексации) истец привел письмо Госстроя СССР N 14-Д от 06.09.1990, а также индексы (т. 1, л.д. 17), справки о стоимости выполненных работ за 1993 год с учетом индексации в ценах 1995 года (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, истец считает, что ответчик своих обязательств по договору подряда от ноября 1991 года не выполнил, не оплатил стоимость выполненных работ по акту Ф-2 за 3 квартал 1993 года с учетом увеличения стоимости (индекса) в сумме 360512 рублей.

Отказывая кооперативу “Украина“ в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал это тем, что истец не доказал объемы и стоимость выполненных работ по договору подряда от ноября 1991
года. Договорные отношения в 1993 году между сторонами отсутствовали.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, судом первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказано истцу в иске. Арбитражным судом правильно применены статьи 53, 59, 68, 69, 70, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допущено нарушений статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о том, что договор подряда от ноября 1991 года не заключен. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного постановления.

В договоре подряда от ноября 1991 года (глава 30 Гражданского кодекса РСФСР - 1964) указан срок строительства и производства строительно - монтажных работ с 25 ноября 1991 года по декабрь 1992 года.

Таким образом, акт Ф-2 за 3 квартал 1993 года не может служить относимым доказательством производства работ по договору подряда от ноября 1991 года на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договора подряда на 1993 год, заключенного между истцом и ответчиком в виде единого документа, в материалах дела не имеется, отсутствуют и доказательства заключения в 1993 году договора подряда в устной форме. Согласно статье 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действовавшей на момент производства работ, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по заключенному сторонами договору подряда.

Учитывая, что договор подряда на осуществление в 1993 году работ по строительству здания народного суда между кооперативом “Украина“ и Администрацией Каа - Хемского кожууна в виде единого документа не заключался, не могут служить доказательствами выполнения работ по договору подряда от ноября 1991 года и акт передачи объекта от 05.07.1994, справка
от 05.03.1996 Правительственной комиссии Республики Тыва (т. 1, л.д. 35, 36), пояснительная записка Агаповой, акт передачи от 23.06.1994 на основании статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы стороны не заявляли, хотя это было предложено арбитражным судом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 175).

Письмо Госстроя СССР N 14-Д от 06.09.1990 не может служить доказательством для обоснования увеличения стоимости работ. Увеличение стоимости работ (индекса) возможно по обоюдному согласию сторон путем внесения изменений или дополнений в договор подряда (пункт 4 договора подряда от ноября 1991 года).

Правомерно судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Бабкиной, так как в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия договорных отношений в 1993 году. Обоснованно судом сделан вывод о том, что акт Ф-2 за 3 квартал 1993 года подписан неуполномоченным лицом (архитектором).

На основании изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате работ в силу оснований, предусмотренных в статье 350 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и в статье 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, не возникло.

Кроме того, арбитражный суд установил, что задолженность за 3 квартал 1993 года погашена истцу в сумме 27 миллионов рублей.

Арбитражный суд Республики Тыва полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, и у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 7 октября 1998 года и постановления апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Республики Тыва
по делу N А69-225/96-6 не имеется.

В связи с представленной кооперативу “Украина“ отсрочкой по уплате Государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации Государственная пошлина в сумме 4405 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 7 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-225/96-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива “Украина“ в доход федерального бюджета Российской Федерации Государственную пошлину в сумме 4405 рублей 12 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА