Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.1999 N А33-1689/98-С2-Ф02-255/99-С2 Арбитражным судом правомерно отказано в иске, так как материалами дела установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 г. Дело N А33-1689/98-С2-Ф02-255/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Атлантик“ Штеймана И.А. (паспорт VI-СТ N 542141), представителя муниципального предприятия “Комплексный ремонтно - эксплуатационный трест“ Симоненко С.В. (доверенность б/н от 25.02.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Атлантик“ на решение от 26 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-1689/98-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.: суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Юрченкова Р.М., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Атлантик“ (КФ “Атлантик“) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному предприятию “Комплексный ремонтно - эксплуатационный трест“ (МП “КРЭТ“) с иском о взыскании 124726 руб., в том числе 46509 руб. основного долга и 78217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с ответчика 113729 руб., в том числе 46702 руб. основного долга и 67024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 1998 года по делу N А33-1689/98-С2 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 21 декабря 1998 года решение от 26 октября 1998 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФ “Атлантик“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 26 октября 1998 года и постановлением от 21 декабря 1998 года), КФ “Атлантик“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Заявитель
жалобы также сослался в ней на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МП “КРЭТ“ указывает на ее необоснованность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-1689/98-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи в сфере телевизионного вещания жилому фонду МП “КРЭТ“ от 01.01.1995. По договору истец обязался обеспечить подачу посредством системы коллективного телевизионного приема (СКТП), телевизионного сигнала первой и второй телевизионных программ (программы ТК “Останкино“, ВГТРК) абонентам, проживающим в домах жилого фонда МП “КРЭТ“, а ответчик принял обязательство за оказанные истцом услуги связи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать ему денежную сумму, исходя из общего количества абонентов, проживающих в жилмассиве Солнечный, включив абонентскую плату за пользование СКТП в перечень коммунальных услуг для расчетов по единой абонентской книжке (пункты 2.1 “а“ и 2.2 “а“ договора). “Размер оплаты (абонентская плата) установлен 1000 руб. в месяц с одного абонента, что в сумме составляет 8000000 руб. (при 8000 абонентах)“ - пункт 3.1 договора. Выдаваемые справки, указанные в пункте 2.1 “б“, уменьшают общее
количество абонентов при расчетах по договору, что ежемесячно подтверждается актами взаиморасчетов (пункт 3.2 договора). Размер оплаты может изменяться в связи с инфляцией, при этом фирма “Атлантик“ обязана предупредить МП “КРЭТ“ об изменении стоимости не менее, чем за 10 дней до начала месяца, в котором оно предполагается (пункт 3.3 договора). В договоре предусмотрена также комиссионная проверка сторонами фактического количества абонентов, что фиксируется совместными актами о фактическом количестве абонентов, являющихся основанием для осуществления расчета общей суммы оплаты по договору (пункт 4.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 31.12.1995. Изменение условий договора возможно только с согласия обеих сторон (пункт 6.1 договора). Досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке, при этом расторгающая договор сторона должна предупредить другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее, чем за месяц (пункт 6.2 договора).

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По условиям договора от 01.01.1995 услуги связи в сфере телевизионного вещания оказываются истцом не ответчику, а непосредственно жильцам (абонентам) в жилмассиве “Солнечный“. В обязанность ответчика оказание таких услуг квартиросъемщикам не входит.

Как следует из пунктов 2.2 и 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по сбору денежных средств с абонентов для истца. В договоре сторонами определен механизм сбора указанных денежных средств с абонентов путем включения стоимости услуг связи в перечень коммунальных услуг для расчетов по единой абонентской книжке с последующим перечислением истцу. Таким образом, договором не предусмотрена выплата ответчиком истцу собственных денежных средств.

Письмом N 316 от 09.10.1995 ответчик уведомил истца о расторжении договора. По условиям
договора он расторгнут с 09.11.1995 (пункт 6.2 договора).

За весь период действия договора ответчик должен был перечислить истцу 80000000 руб., полученных от абонентов. Фактически, как установлено арбитражным судом, ответчиком перечислено истцу 196074,4 руб. (в ценах 1998 года), из чего следует, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца об увеличении им размера абонентской платы с 1000 рублей до 5000 рублей (с июля 1995 года), поскольку ответчик согласия ему на это не давал (пункт 6.1 договора).

Арбитражным судом также правомерно отказано истцу в иске и в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженности у ответчика перед истцом не было, и он не пользовался денежными средствами истца.

Арбитражный суд округа считает указанные выводы правильными, соответствующими материалам дела и фактическим отношениям сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы арбитражный суд округа считает несостоятельным, поскольку по делу не возникло вопросов, для разъяснения которых требовались бы специальные познания.

Проверяя законность решения от 26 октября 1998 года и постановления апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1689/98-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными, поскольку они вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм арбитражного процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа, рассмотрев дело вправе оставить решение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 26 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1689/98-С2 должны быть оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе расходы по госпошлине подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 90, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1689/98-С2 оставить без изменения, а жалобу КФ “Атлантик“ - без удовлетворения.

Взыскать с КФ “Атлантик“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1937 руб. 29 коп.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА