Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.1999 N А33-1608/98-С3а-Ф02-153/99-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку заявителем пропущен срок обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 г. Дело N А33-1608/98-С3а-Ф02-153/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Сосновоборску на решение от 23 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1608/98-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Порватов В.Ф., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Кириллова Н.А., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Сосновоборску
(ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2874 руб. 50 коп. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон Российской Федерации “О применении ККМ...“).

Индивидуальный предприниматель Черкасова Л.А. предъявила встречный иск о признании недействительным решения ГНИ от 26.08.1998 N 2.

Решением от 23 октября 1998 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ГНИ о взыскании с предпринимателя Черкасовой Л.А. 2874 руб. 50 коп. отказал, также было отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя Черкасовой Л.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года решение суда от 23 октября 1998 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказ в иске ГНИ Арбитражный суд Красноярского края обосновал пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В удовлетворении встречного иска было отказано в связи с отменой ГНИ оспариваемого предпринимателем решения N 2 от 26.08.1998.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, ГНИ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу решение от 23 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края являются незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

1. Постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя Черкасову Л.А. штрафа за
нарушение Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ было вынесено в 1997 году.

Факт нарушения предпринимателем Черкасовой Л.А. Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ и правомерность наложения штрафа были подтверждены принятым также в 1997 году решением арбитражного суда по делу N А33-1461/97-С3а. Решение вступило в законную силу и исполнительное производство было начато до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П не предусматривает обратной силы его действия.

Статья 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой не подлежит исполнению постановление о наложении административного штрафа, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня наложения взыскания, по мнению ГНИ, не может быть применена, так как на момент пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановление налоговой инспекции N 602 уже находилось на принудительном исполнении и было частично исполнено.

Согласно абзацу 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1998 N 36 “О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ арбитражным судам следует проверять, соблюдены ли налоговыми инспекциями требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части сроков для применения таких санкций (штраф за неприменение ККМ) в отношении решений налоговых инспекций, вынесенных после 12 мая 1998 года.

2. Статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если ранее принятый судебный акт частично отменяется вновь принятым судебным актом, то первоначальный акт подлежит исполнению в части, соответствующей вновь принятому
судебному акту. Первоначально постановление налоговой инспекции N 602 было признано судом первой инстанции действительным на сумму 29221 руб. 50 коп. (350 минимальных размеров оплаты труда), после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сам факт совершения предпринимателем нарушения не оспаривался, а лишь был уменьшен размер санкции до 50 минимальных размеров оплаты труда - 4174 руб. 50 коп.

Следовательно, определением арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта взыскание по исполнительным листам, выданным на основании ранее принятого решения, должно было быть приведено в соответствие с вновь принятым актом, т.е. уменьшено до 4174 руб. 50 коп.

Однако Арбитражный суд Красноярского края определением от 19 августа 1998 года полностью прекратил взыскание по выданному исполнительному листу N 008621, тем самым нарушив статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Черкасова Л.А. просит решение от 23 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 496 от 26.01.1999, N 497 от 27.01.1999), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о том, что решение суда от 14 июля 1998 года по делу N А33-1461/97-С3а имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому обстоятельства проверки
17.04.1997 и законность решения ГНИ от 24.04.1997 N 602, установленные решением суда от 14 июля 1998 года, не должны доказываться и переоцениваться вновь при рассмотрении данного дела. Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что поскольку ГНИ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании штрафа за неприменение ККМ по истечении 3-месячного срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то в иске должно быть отказано.

Иное решение вопроса, когда реальное обращение к исполнению постановления о наложении штрафа на юридических лиц было бы возможно только в пределах 3-месячного срока, а в отношении физических лиц не было бы ограничено этим сроком, привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что хотя с введением в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса Российской Федерации исключена возможность бесспорного списания штрафа с юридических лиц, но в то же время в статье 115 Налогового кодекса возможность обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налоговых санкций (штрафов) ограничена 3-месячным сроком со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не основан на законе.

Не имеет значения и довод кассационной жалобы о том, что на момент пересмотра решения от 14 ноября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам постановление налоговой инспекции N 602 уже находилось на исполнении и было частично исполнено. Исполнялось не постановление ГНИ N 602,
а исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда от 14 ноября 1997 года, впоследствии отмененного в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 1998 года. Настоящее определение не обжалуется и не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части сроков применяются только в отношении тех постановлений налоговых органов, которые были приняты после 12.05.1998, то есть после принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 14-П, поскольку такого ограничения в самом Постановлении Конституционного Суда не имеется. Правовая природа деяний, предусмотренных абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“, как административных правонарушений не может меняться в зависимости от времени совершения этих деяний. Поэтому и требования, предъявляемые к порядку ведения производства по таким делам, должны быть едиными, независимо от того, до или после принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда было совершено правонарушение.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 1998 года о прекращении взыскания по исполнительному листу N 008621 противоречит требованиям статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не обжаловался в кассационном порядке и поэтому не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1998 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1608/98-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА