Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.1999 N А78-528у-Ф02-68/99-С1 по делу N А78-528у Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за неприменение ККМ, так как осуществление розничной и мелкорозничной торговли в стационарном помещении предприятия не может считаться торговлей с лотка, при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 г. Дело N А78-528у-Ф02-68/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Першутова А.Г.,

при участии в заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-528у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Шеретеко Н.Ю., Антипенко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция (Госналогинспекция) по Центральному району г. Читы обратилась в
Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мустафаевой Н.Н. о взыскании штрафа в сумме 5844 рублей 30 копеек за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением от 23 сентября 1998 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель Мустафаева Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, она осуществляла торговлю цветами в коридоре административного здания с неприспособленного торгового места.

Торговля цветами является мелкорозничной торговлей и производилась она с ручной тележки, поэтому она могла осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу Госналогинспекция по Центральному району г. Читы просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 322 от 30.01.1999, N 323 от 20.01.1999), однако представители сторон в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций обсудили доводы ответчицы, изложенные впоследствии в кассационной жалобе, и обоснованно пришли к выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины предпринимателем Мустафаевой Н.Н. зафиксирован актом проверки, который предпринимателем Мустафаевой Н.Н. был
подписан без каких-либо оговорок.

Из акта проверки видно, что при продаже цветов предпринимателем Мустафаевой Н.Н. контрольно-кассовая машина не применялась в связи с отсутствием таковой.

Арбитражный суд Читинской области дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о законности решения Госналогинспекции Центрального района г. Читы от 08.04.1998 N 36-06-01-138 о наложении на ответчицу штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговля осуществлялась с неприспособленного торгового места и торговля цветами является мелкорозничной торговлей, не основаны на законе.

Действительно, согласно Перечню отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1998 N 1027), без контрольно-кассовой машины может осуществляться мелкорозничная торговля с ручных тележек из цистерн (пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал овощами и бахчевыми культурами.

Осуществление розничной и мелкорозничной торговли в стационарном помещении предприятия ОАО “Забайкалремстрой“ не может считаться торговлей с лотка, при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины предпринимателем Мустафаевой Н.Н. именно на территории ОАО “Забайкалремстрой“ по адресу: ул. Чайковского, 30 г. Читы подтверждается не только актом от 07.04.1998, но и тем фактом, что между предпринимателем Мустафаевой Н.Н. и ОАО “Забайкалремстрой“ был заключен и действовал договор аренды от 10.11.1997 нежилого помещения площадью 8 кв.м, что и не отрицается предпринимателем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Роскомторговли РФ N 1-314/32-9 “О Примерных правилах работы предприятий розничной торговли и
основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети“ имеет дату 17.03.1994, а не 17.04.1994.

Согласно пункту 1 Письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 “О Примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети. Основные требования к работе мелкорозничной сети“ лотки, корзины, тележки, фургоны и др. определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной торговли. Ручная тележка, установленная в помещении предприятия по договору аренды, передвижным средством развозной или разносной мелкорозничной торговли не является. При таких обстоятельствах при осуществлении денежных расчетов с населением предприниматель Мустафаева Н.Н. была обязана применить контрольно-кассовую машину.

На основании вышеизложенного судебные акты Арбитражного суда Читинской области являются законными и обоснованными и суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-528у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мустафаевой Н.Н. госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 146 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ