Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.1999 N А74-1557/98-С1-Ф02-88/99-С2 по делу N А74-1557/98-С1 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности, поскольку ни один из представленных истцом документов прямо не свидетельствует об отношениях сторон по договору совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 г. Дело N А74-1557/98-С1-Ф02-88/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Пинаева В.П. на решение от 1 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1557/98-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Князева С.В., Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пинаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики
Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новокрещенных А.А. о взыскании 9021 рубля, из них 8000 рублей - оплата за 200 часов практического обучения вождению по устно заключенному договору о совместной деятельности от 27.12.1997 и 1021 рубль - компенсация стоимости запасных частей и ремонта личного автомобиля истца в связи с обучением вождению.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10021 рубля, из них 8000 рублей - задолженность по оплате за 200 часов практического обучения вождению автомобиля на основании устного договора о совместной деятельности, заключенного 27.12.1997, 1021 рубль - компенсация стоимости запасных частей и ремонта личного автомобиля истца в связи с обучением вождению и 1000 рублей - расходы за правовые услуги, оказанные ему в связи с предъявлением иска. Кроме того, истец уточнил, что его исковые требования основаны на нормах статей 1041 - 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества).

Решением от 1 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 1998 года решение от 1 октября 1998 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пинаев В.П. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По его мнению, в основу обжалуемых актов арбитражного суда положено лишь предположение о том, что ввиду отсутствия письменного договора простого товарищества взаимоотношения предпринимателей Пинаева В.П. и Новокрещенных А.А. строились только на факте действительного участия истца в
обучении курсантов в качестве инструктора. Заявитель считает также ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он, истец, принимал участие и использовал свой личный автомобиль, как все остальные, и о том, что возникшие отношения между предпринимателями Пинаевым В.П. и Новокрещенных А.А. следует расценивать как трудовые с выплатой заработной платы.

Предприниматель Пинаев В.П. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки, совершенные в простой письменной форме, поскольку статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается устное совершение сделки. В этом случае принимаются во внимание представленные письменные доказательства. Перечислив только несколько представленных им письменных доказательств, суд необоснованно сослался на отсутствие в них обязательных признаков договора простого товарищества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены положения статей 1041 - 1054 главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовую основу договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) и взаимоотношения двух предпринимателей, объединивших свои практические специальные познания, личные качества и материальные средства (вклады), исходя из доверительного фактора. Он полагает, что отсутствие письменной формы договора не является основанием для признания его недействительным на основании статей 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт совместного участия в деятельности по обучению курсантов вождению автомобиля подтверждается объяснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Волошанина, Новокрещенных Т.М. и Бабушкина. При оценке всех обстоятельств его участия в совместной деятельности сторон не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства его участия в
практическом обучении вождению в объеме 200 часов, в частности, заявки на имя начальника ГАИ от 05.04.1998 и от 23.04.1998 об организации экзаменов с указанием инструктора Пинаева В.П.

Предприниматель Пинаев В.П. считает, что, исходя из положений статей 1042, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право с учетом своего вклада в виде имущества (автомобиля и личного участия) на получение 1/2 дохода, полученного от совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новокрещенных А.А. указал, что считает принятые по делу N А74-1557/98-С1 судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-1557/98-С1 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предпринимателя Пинаева В.П. основаны на устном договоре от 27.12.1997 о совместной деятельности, заключенном между ним и ответчиком, о создании на базе помещения школы N 5 города Саяногорска курсов обучения граждан вождению автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что соглашением с ответчиком предусмотрено, что доход каждого из них определяется по фактически отработанным часам: по теории вождения обучение проводил ответчик, по практической езде на легковом автомобиле - истец. Для практического обучения использовался его личный автомобиль ВАЗ-21061, государственный номерной знак А732АК. По практической езде им было “откатано“ 200 часов стоимостью 40 рублей за 1 час. В результате использования его автомобиля для обучения была произведена замена комплектующих, произведен текущий ремонт на сумму 1021 рубль.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статей 1041 -
1054 главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал это тем, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из этого договора.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказал истцу в иске.

Правильно судом применены статьи 161, 162, глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы, о том, что между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни один из представленных истцом документов прямо не свидетельствует об отношениях сторон по договору совместной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела - доказанности факта совместного участия в деятельности по обучению курсантов вождению автомобиля, не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти обстоятельства проверены судом первой и апелляционной инстанций.

Не допущено Арбитражным судом Республики Хакасия нарушений норм процессуального права, содержащихся в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права.

Исковые требования о взыскании 1000 рублей расходов за оказанные правовые услуги обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Хакасия, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного у Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1557/98-С1.

Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1557/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

О.А.ПОПОВ