Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.1999 N А19-6954/98-37-Ф02-1703/98-С2 К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым, финансовым и другим административным отношениям Гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 1999 г. Дело N А19-6954/98-37-Ф02-1703/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании “Алмазы России - Саха“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 1998 года по делу N А19-6954/98-37 (суд первой инстанции - Харитонова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания “Алмазы России - Саха“ (АК “АЛРОСА“) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу
(АО) “Карбон - Трейд“. Исковые требования в тексте искового заявления (л.д. 4) были сформулированы следующим образом (дословно): “просим суд принудить ответчика на отгруженные нефтепродукты представить счета - фактуры по цене, согласованной Приложением N 3 к договору N 177 от 28.03.1997 и Протоколом согласования цены от 23.10.1997, а ранее направленные счета - фактуры отозвать как недействительные“.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.1998 судьей было предложено истцу “письменно уточнить свои исковые требования в соответствии с договором и действующим законодательством“.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и пресечь действия ответчика по выставлению счетов - фактур с указанием завышенной цены, поскольку данные действия направлены на одностороннее изменение договорной цены; а ранее выставленные счета - фактуры отозвать как недействительные.

Решением от 29 сентября 1998 года АК “АЛРОСА“ в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца о принуждении ответчика совершить указанные действия не соответствуют требованиям закона и договора, а потому удовлетворению не подлежат.

С АК “АЛРОСА“ в доход федерального бюджета была взыскана Государственная пошлина в размере 99255 рублей 10 копеек исходя из 19078858 рублей, суммы, на которую, по мнению истца, необоснованно завышена цена на поставленные нефтепродукты.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 29 сентября 1998 года не проверялись.

АК “АЛРОСА“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 сентября 1998 года, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что:

1) согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон;

2) согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно лишь
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором;

3) обязанность поставщика составлять счета - фактуры установлена Указом Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.1996 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“;

4) в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил в мотивировочной части решения доводы, по которым он отклонил доказательства истца и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец;

5) в нарушение Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ суд неправильно исчислил Государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители извещенных надлежащим образом сторон (уведомления N 647, 648) участия в судебном заседании не принимали.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение от 29 сентября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6954/98-37 должно быть отменено в части.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.1997 между АК “АЛРОСА“ (Покупатель) и АО “Карбон-Трейд“ (Поставщик) был заключен договор N 177 поставки нефтепродуктов. По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Приложением N 3 к договору N 177 и протоколом согласования цен от 23.10.1997 стороны согласовали цену подлежащих поставке нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора N 177 АО “Карбон - Трейд“ поставляло АК “АЛРОСА“ нефтепродукты. АО “Карбон - Трейд“ составляло на отгруженные нефтепродукты счета - фактуры.

По мнению истца, цена отгруженных нефтепродуктов, указанная в счетах - фактурах N 1 - 5 от 27.10.1997, N 10, 12, 14, 17 от 30.10.1997, N
442, 442/2, 442/3 от 11.11.1997, N 455, 455/2 от 30.11.1997, N 295, 295/1, 295/2 от 26.11.1997, N 448, 448/1, 448/2, 448/3 от 01.12.1997, N 493, 493/1 от 01.12.1997, N 445, 446, 447, 447/1, 447/2 от 01.11.1997, была завышена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны заключили договор поставки (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями данного договора АО “Карбон - Трейд“ обязано передать в обусловленные сроки нефтепродукты АК “АЛРОСА“, а АК “АЛРОСА“ обязано принять указанные нефтепродукты и уплатить за них определенную цену. Условия договора соответствуют требованиям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни договором поставки N 177, ни нормами гражданского права, регулирующими отношения по поставке, не предусмотрена обязанность поставщика выставлять счета - фактуры.

Указом Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.1996 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ на всех плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность с 01.01.1997 составлять счета - фактуры на реализацию продукции. Указ N 685 содержит нормы налогового законодательства, в данном случае составление счетов - фактур является обязанностью субъектов не гражданских, а налоговых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином
властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку у АО “Карбон - Трейд“ отсутствует гражданско - правовая обязанность выставлять счета - фактуры, то у АК “АЛРОСА“ нет корреспондирующего права требовать их выставления. Следовательно АК “АЛРОСА“ не вправе также требовать от АО “Карбон - Трейд“ отозвать ранее выставленные счета - фактуры и выставить новые.

Ссылки АК “АЛРОСА“ на статьи 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не установил факт изменения в установленном порядке условия договора N 177 о цене и не поставил под сомнение обязанность истца оплачивать нефтепродукты именно по ценам, согласованным сторонами.

Нарушение судом первой инстанции требований абзаца 4 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что в иске АК “АЛРОСА“ было отказано правильно.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с истца Государственной пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку АК “АЛРОСА“ (истцу) было отказано в иске, Государственная
пошлина должна быть отнесена на истца.

При подаче искового заявления платежным поручением N 3026 от 08.06.1998 АК “АЛРОСА“ оплатила Государственную пошлину в десятикратном размере минимального размера оплаты труда, 834 рубля 90 копеек.

Поскольку иск был заявлен по сути о принуждении исполнения обязанности в натуре, то Государственная пошлина рассчитана и уплачена истцом правильно, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“.

Указанное нарушение норм процессуального права привело в части взыскания Государственной пошлины к принятию неправильного решения. В этой части решение от 29 сентября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6954/98-37 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 175 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 29 сентября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6954/98-37 должно быть оставлено без изменения.

Поворот исполнения решения от 29 сентября 1998 года возможен для АК “АЛРОСА“ на основании статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 1998 года по делу N А19-6954/98-37 в части взыскания 99255 рублей 10 копеек Государственной пошлины с акционерной компании “Алмазы России - Саха“ отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА