Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.1999 N А19-6848/98-36-Ф02-1671/98-С2 Недостаточная обоснованность является основанием к отмене судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 1999 г. Дело N А19-6848/98-36-Ф02-1671/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: директора индивидуального частного предприятия “ЭОС“ Щербаковой В.Г. (паспорт IV-СТ N 512862); представителей акционерного общества “Байкал - Энерго“ Зайцева Н.М. (доверенность N 1 от 18.01.1999), Коренева В.Н. (доверенность N 2 от 18.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Щербаковой В.Г. “Фирма “ЭОС“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 1998 года по делу N А19-6848/98-36
(суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Байкал - Энерго“ (АО “Байкал - Энерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному частному предприятию Щербаковой В.Г. - фирме “ЭОС“ (фирма “ЭОС“) о взыскании 69263 руб. 2 коп., в том числе 34631 руб. 51 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты и 34631 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 1998 года по делу N А19-6848/98-36 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34631 руб. 51 коп. основного долга и 11385 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением от 20 октября 1998 года, фирма “ЭОС“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указал, что судом приняты в качестве доказательств документы, не являющиеся таковыми, поскольку они не соответствуют нормативным документам, в частности “Основному положению по учету материалов на предприятиях и стройках“, “Оформлению операций по движению материальных ценностей“, “Оформлению операций по отпуску материалов на сторону“ и “Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности“. Он также указал, что 12.08.1995 бензин в количестве 47452 кг был отгружен истцом по реквизитам, которые не соответствовали заявке ответчика (в заявке было указано “Нижнеангарский аэропорт для Армбамстроя“, а бензин отгружен получателю “Нижнеангарский аэропорт“).

АО “Байкал - Энерго“ в отзыве на кассационную жалобу от 15.01.1999 указало, что ИЧП “ЭОС“ обязано вернуть стоимость неоплаченного бензина, а также уплатить пеню за просрочку его оплаты.

В судебном заседании представители сторон
поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключены два договора, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - оплатить поставленные нефтепродукты. По договору N 37 от 26.07.1995 “Продавец“ обязался поставить, а “Покупатель“ - оплатить бензин А-76 в количестве 60 тонн. Расчеты по поставке бензина производятся по факту отгрузки товара по банковским реквизитам, указанным продавцом (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки “Покупатель“ платит “Продавцу“ 0,5% от общей стоимости партии нефтепродуктов (пункт 5.3 договора). Срок действия договора с момента заключения до 31.12.1995 (пункт 7 договора). По договору N 58 от 31.01.1996 “Продавец“ обязался поставить, а “Покупатель“ оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Расчеты по поставке продукции производятся по факту отгрузки продукции по реквизитам, указанным “Продавцом“ (пункт 4.1 договора). Днем оплаты считается день предоставления платежного поручения, заверенного банком, с обязательным предоставлением копии платежного поручения в день оплаты и по требованию продавца номера в РКЦ (пункт 4.5 договора). В случае несвоевременной оплаты “Покупатель“ за каждый день просрочки платит “Продавцу“ 0,5% от суммы платежа (пункт 5.3 договора). Срок действия договора с момента заключения до 31 декабря 1996 года (пункт 7 договора).

В исковом заявлении от
27.07.1998 истец указал, что он во исполнение заключенных с ответчиком договоров N 37 и N 58 и по заявкам ответчика (от 07.08.1995; N 40/01-95 от 27.12.1995; N 1/1095 от 02.10.1995 и двум заявкам без номера на ДТЗ-35) отгрузил в период времени с 12.08.1995 по 18.12.1996 по железнодорожным накладным (N 90343448; 90336555; 89936740; 89936741 и 89938991) в соответствии с реквизитами, указанными в заявках ответчика ГСМ на общую сумму 442289 руб. 36 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 407657 руб. 84 коп. (справкой ЖД от 11.10.1995 на сумму 300000 руб.; платежным поручением N 44 от 8 февраля 1996 года на сумму 4000 руб.; платежным поручением N 18 от 25 января 1996 года на сумму 6637 руб. 84 коп.; платежным поручением N 12 от 15 февраля 1996 года на сумму 4000 руб.; платежным поручением N 57 от 9 апреля 1996 года на сумму 85000 руб. и наличными - приходными кассовыми ордерами N 1 от 08.02.1996 на сумму 5000 руб. и N 3 от 19.02.1996 на сумму 1000 руб.), оставшись должным истцу 34631 руб. 51 коп.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за ГСМ в сумме 34631 руб. 51 коп., то на основании пункта 4 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Однако при подаче искового заявления истцом указанная норма процессуального права соблюдена не была. К исковому заявлению истец не приложил документы, подтверждающие отгрузку ГСМ по заявкам ответчика. Так из пяти железнодорожных накладных, на
которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалах дела имеется только одна нечитаемая копия железнодорожной накладной, которая не может подтверждать факта отгрузки ГСМ, так как по ней невозможно определить ни номер накладной, ни номер вагона (л.д. 76).

В расчет суммы исковых требований истцом включена сумма 19000 руб., которая, как он указывает в исковом заявлении, перечислена по просьбе ответчика на лицевой счет ГУСХ на АНХК 02.02.1996, однако доказательств перечисления указанной суммы в материалах дела нет. Не представлены в материалы дела также и доказательства оплаты ответчиком полученных нефтепродуктов, в частности, справка ВСЖД от 11.10.1995 на сумму 3000000 руб., хотя указанная сумма также вошла в расчет истца.

Согласно пункту 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд не предложил истцу представить вышеуказанные доказательства, хотя разрешить спор без них было нельзя.

В нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на имеющуюся задолженность ответчика в сумме 34631 руб. 51 коп., как на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, однако, не привел доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

Суд не проверил относимость к договорам N 37 и N 58 счетов истца N 168 от 05.12.1995 на 62892987 руб., N 155 от 17.11.1995 на 139322950 руб. и N 77/95 от 17.08.1995 на 52131355 руб., в которых отсутствуют ссылки на договор, а также счетов истца N 173 от 03.01.1996 на 63182883 руб. (в котором имеется ссылка на договор
N 37 от 26.07.1995, но он предъявлен за отгрузку дизельного топлива ДЗ-35, хотя в договоре N 37 предусмотрена только поставка бензина А-76) и N 179 от 01.02.1996 на 105016220 руб. (который содержит ссылку на договор N 58 от 31.01.1996, но отгрузка по данному счету произведена истцом до заключения этого договора - 23.01.1996).

Судом не проверена относимость к договорам N 37 и 58 также и платежных документов ответчика, в которых отсутствуют ссылки на указанные договоры (платежные поручения N 18 от 25 января 1998 года на 8657839 руб, N 44 от 8 февраля 1996 года на 4000000 руб., N 12 от 15 февраля 1996 года на 4000000 руб., N 57 от 9 апреля 1996 года на 85000000 руб. и приходные кассовые ордера N 1 от 08.02.1996 на 5000000 руб. и N 3 от 19.02.1996 на 1000000 руб.), хотя все они включены в расчет суммы исковых требований.

Суд указал, что отгрузка бензина в количестве 47452 кг, произведенная истцом 12.08.1995, подтверждается копией железнодорожной накладной N 90343448, имеющейся в деле. Однако названная накладная, поскольку она представлена в практически нечитаемой копии, не может быть принята как доказательство. Иных отгрузочных документов в деле не имеется, что не позволило суду провести полный анализ произведенных отгрузок. Неправомерно арбитражным судом принято в качестве доказательства факта получения фирмой “Армбамстрой“ цистерны с бензином по накладной N 90343448 и факсимильное сообщение бывшего директора указанной фирмы Джавахяна О.А., так как оно не отвечает требованиям пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его копия надлежащим образом не заверена.

Выводы суда о размере основного долга за
поставленные нефтепродукты основаны на данных истца, которые не подтверждены исходными документами и оспорены ответчиком.

Кроме того, неустойка в сумме 11385 руб. 70 коп. взыскана арбитражным судом без ссылки на норму материального права (статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда от 20 октября 1998 года не отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Кроме того, арбитражному суду при принятии решения следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 1998 года по делу N А19-6848/98-36 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА