Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.1998 N А33-1568/98-С1-Ф02-1498/98-С2 Судом дано неправильное толкование договора поставки, как договора мены и отсутствие у сторон денежных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 1998 г.

Дело N А33-1568/98-С1-Ф02-1498/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Усть - Илимский лесопромышленный концерн“ - Жаровой Е.В. (доверенность N 011-04/21 от 26.12.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть - Илимский лесопромышленный концерн“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 1998 года по делу N А33-1568/98-С1 (суд первой инстанции - Образцова Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Усть - Илимский лесопромышленный концерн“ (ОАО
“Усть - Илимский ЛПК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно - металлургический комбинат имени Завенягина А.П.“ (АО “Норильский комбинат“) о взыскании 124636 рублей 26 копеек основного долга за поставленную по договору N 25-р от 22.01.1994 продукцию, 204 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 623 рублей 18 копеек пени на основании пункта 3.2 договора N 25-р; всего - 125464 рубля 32 копейки.

Решением от 25 августа 1998 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор N 25-р от 22.01.1994, заключенный между истцом и ответчиком, является договором мены, следовательно у ответчика нет перед истцом денежного обязательства и нет оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции сослался на статьи 329, 395, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 августа 1998 года не проверялись.

ОАО “Усть - Илимский ЛПК“, не согласившись с решением от 25 августа 1998 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал условия договора N 25-р от 22.01.1994. Данный договор, по мнению заявителя жалобы, является договором поставки, а не договором мены; следовательно, у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель извещенного надлежащим образом АО “Норильский комбинат“ (уведомление N 269
от 27.11.1998) отсутствовал.

До начала рассмотрения дела от АО “Норильский комбинат“ поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела до получения судом кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. АО “Норильский комбинат“ имел возможность своевременно направить отзыв в адрес Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа. Кроме того, отсутствие отзыва в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, ходатайство АО “Норильский комбинат“ об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представитель ОАО “Усть - Илимский ЛПК“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 25 августа 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1568/98-С1 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.1994 между АО “Усть - Илимский механический завод“ (правопредшественник открытого акционерного общества “Усть - Илимский ЛПК“) - “изготовителем“

- и АО “Норильский комбинат“ - “заказчиком“ - был заключен договор поставки N 25-р, по условиям которого “изготовитель“ принимает на себя обязательство в соответствии с календарным планом поставить, а “заказчик“ принять и оплатить в 1994 году 1000 штук сегментов тюбингов в комплекте с крепежом, 5000 штук шпилек, 10000 штук гаек, 10000 штук шайб; в 1995 году - 1000 штук сегментов тюбингов в комплекте с крепежом, 5000 штук шпилек, 10000 штук гаек, 10000 штук шайб.

В протоколе разногласий N 1192-94 к договору N 25-р стороны предусмотрели, что “расчеты между сторонами производятся в
порядке предоплаты согласно приложению к договору“. Поскольку приложение к договору не подписано истцом, порядок оплаты поставляемой продукции стороны не согласовали.

В соответствии с пунктом 4.3 договора “заказчик“ обязуется в счет взаиморасчетов поставить “изготовителю“ по 1000 тонн чугунного лома N 1-16А, 16Б или N 2-17А ГОСТ 2787-86 либо стального лома N 1-1А, 1Б ГОСТ 2787-86 ежегодно в соответствии с графиком поставки.

Стороны подписали протокол разногласий N 1192-94 к договору N 25-р, в котором согласовали дополнение к пункту 4.3 следующего содержания: “по дополнительному соглашению возможен взаиморасчет“.

В 1995 году ОАО “Усть - Илимский механический завод“ отгрузил в адрес структурного подразделения открытого акционерного общества “Норильский горно - металлургический комбинат“ ПО “Норильскснаб“ продукцию на сумму 1632672959 рублей (счета - фактуры N 39, 40, 41, 076, железнодорожные квитанции N 90886882, 90888094, 90885388, 90885387, 90888629, 90888883, 90892041, 90889403, 90887722 - л.д. 48 - 60).

26.07.1996 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга за поставленную продукцию в размере 2014601 рубля и 2608962 рублей пени; всего - 4623563 рубля.

В отзыве на претензию (л.д. 61) ответчик признал основной долг в сумме 2042219 рублей 25 копеек и обязался оплатить его “при наличии денежных средств“. В части пени претензия была признана ответчиком необоснованной.

В исковом заявлении истец утверждает, что в счет оплаты ответчик перечислил 900000 рублей и поставил никель Н-3 на сумму 608036 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства не оспорены АО “Норильский комбинат“. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 124636 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В нарушение указанной нормы выводы суда
первой инстанции об имеющих существенное значение обстоятельствах не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел, что договор N 25-р является договором мены.

Согласно статье 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР при толковании договора судом, арбитражным судом или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Аналогичная норма содержится и в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РСФСР (1964) по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

В договоре N 25-р предусмотрена обязанность АО “Норильский комбинат“ принять и оплатить продукцию, поставляемую ОАО “Усть - Илимский механический завод“.

Условия, содержащиеся в пункте 4.3 договора (с дополнением, внесенным в данный пункт протоколом разногласий), следует толковать с учетом последующего поведения сторон: частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, признанием им денежного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что встречная поставка согласно пункту 4.3 договора возможна только по дополнительному соглашению.

В материалах дела подобное соглашение отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателю товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или иных целей,
не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.

Договор N 25-р от 22.01.1994 соответствует признакам, указанным в статье 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР, и является договором поставки.

В соответствии со статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 25-р, поставив ответчику продукцию. У ответчика возникла обязанность эту продукцию оплатить, то есть возникло денежное обязательство.

Ответчик пользовался денежными средствами истца.

Поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт частичного погашения ответчиком основного долга, суду необходимо было уточнить размер основного долга. Не установлен также и момент возникновения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 25 августа 1998 года были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта) и нормы материального права, содержащиеся в статьях 57, 59, 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР и в статье 255 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано; а согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом
3 статьи 175 и частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 25 августа 1998 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении Государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1568/98-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА