Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.1998 N А33-205/97-С2-Ф02-1500/98-С2 по делу N А33-205/97-С2 Определение суда о возвращении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отменено, поскольку данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 1998 г. Дело N А33-205/97-С2-Ф02-1500/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Фирма “Красноярскавтосалон“ на определение от 13 октября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-205/97-С2 (суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие (ГП) “Фирма “Красноярскавтосалон“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) “Совхоз Солонцы“ о взыскании 93945600 рублей (в старом масштабе цен) - стоимость бензина.

Решением от 20 февраля 1997 года исковые требования
удовлетворены.

ГП “Фирма “Красноярскавтосалон“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на невыполнение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Жалоба возвращена заявителю Арбитражным судом Красноярского края письмом от 22.09.1998 N А33-205/97-С2.

ГП “Фирма “Красноярскавтосалон“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт от 22 сентября 1998 года по делу N А33-205/97-С2 отменить, поскольку Арбитражный суд Красноярского края нарушил требования статей 107, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 октября 1998 года суд апелляционной инстанции отказал в принятии апелляционной жалобы.

Определение апелляционной инстанции мотивировано тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование писем.

Не согласившись с определением от 13 октября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-205/97-С2, ГП “Фирма “Красноярскавтосалон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 октября 1998 года и направить жалобу на отказ в совершении исполнительных действий на рассмотрение в первую инстанцию.

В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 по 8 декабря 1998 года (5, 6 декабря 1998 года - выходные дни).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 317 от 01.12.1998, N 320 от 20.11.1998), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит
подлежащими отмене отказ от принятия жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 1998 года и определение от 13 октября 1998 года, а жалобу - передаче на рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда и других дел при условии, если об этом прямо указано в Федеральном законе.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ относит к подведомственности арбитражного суда дела о рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает основания для обжалования в суд не только те постановления судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования которых прямо предусмотрена в соответствующих статьях Закона, но и постановлений и других актов судебного пристава-исполнителя, принимаемых им при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона.

В статье 60 Закона, устанавливающей меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника - организации, содержатся определенные предписания судебному приставу-исполнителю, а именно: направление уведомлений, приостановление исполнительного производства и др.

Несовершение названных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фактически означает отказ в их совершении независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, подобный отказ или бездействие могут быть обжалованы в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривают специальных положений, регламентирующих порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным
судом, то при рассмотрении названных жалоб надлежит применять те процедуры и механизмы, которые изложены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для рассмотрения других или аналогичных дел, начиная со стадии принятия искового заявления.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу ГП “Фирма “Красноярскавтосалон“ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращая жалобу, суд в нарушение статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в принятии, а возвратил жалобу письмом.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при возвращении жалобы, то у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения жалобы ГП “Фирма “Красноярскавтосалон“ на действия судебного пристава-исполнителя по существу.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 октября 1998 года и отказ от принятия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-205/97-С2 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы государственного предприятия “Фирма “Красноярскавтосалон“ на действия судебного пристава-исполнителя по существу.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА