Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.1998 N А19-5659/98-18-Ф02-1417/98-С2 Суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты платежного требования, так как из текста дополнительного соглашения к договору на отпуск и пользование тепловой энергией не следует, что ответчик имеет право требовать взыскания пени и процентов по реструктуризированной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 1998 г. Дело N А19-5659/98-18-Ф02-1417/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: от Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ - Дубинской Е.Л. (доверенность N юр-3378 от 15.04.1998), Боргилова Р.А. (доверенность N 3182 от 10.04.1998); от муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно - коммунального хозяйства - Кабаева В.В. (доверенность N 01/1349 от 26.09.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 18 августа 1998 года по делу N А19-5659/98-18 (суд первой инстанции - Дубынина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (далее - АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (МБТЭП ЖКХ) о взыскании 17966 рублей 44 копеек, составляющих сумму пени за просрочку оплаты платежного требования N 8047-53 от 10 октября 1997 года на сумму 4311947394 (неденоминированных) рубля (за один день просрочки - 18.10.1997).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 1998 года по делу N А19-5659/98-18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой N юр-4262 от 13.10.1998, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель поставил вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ указало на то, что выводы суда об изменении условий заключенного между сторонами договора N 53 от 01.11.1994 условиями дополнительного соглашения от 01.06.1998, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел того обстоятельства, что законом установлен определенный порядок изменения договора. В соглашении от 01.06.1998 не содержится указаний на то, что этим соглашением вносятся изменения в договор N 53 в целом. Соглашение не содержит изменений условий о порядке, форме и сроках расчетов.

Также
заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 124 и части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку последующему поведению сторон, в частности по предъявлению иска. Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суд, по мнению истца, не учел, что они существуют в неизменном виде, неправильно применил пункт 2.2 соглашения от 01.06.1998, необоснованно освободил ответчика от гражданско - правовой ответственности, чем нарушил статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив истца права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Анализ дела в кассационной инстанции показал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях договора N 53 от 01.11.1994.

Из материалов дела следует, что за потребленную в сентябре 1997 года теплоэнергию истец выставил платежное требование N 8047-53 от 10 октября 1997 года на сумму 4311947394 (неденоминированных) рубля.

Ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, что послужило поводом к предъявлению иска о взыскании неустойки за один день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд признал исковые требования необоснованными, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.06.1998.

Вывод суда об
отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, обоснован нормами материального права.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании неустойки по договору N 53 от 01.11.1994 предъявлены за 18.10.1997.

Между тем, 01.06.1998 стороны заключили соглашение, по которому задолженность, вытекающая из обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и образовавшаяся до 01.05.1998 в общей сумме 151138000 рублей, погашается денежными средствами в течение 5 лет по согласованному графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Анализ договора N 53 от 01.11.1994 и подпункта 1.1 пункта 1 соглашения от 01.06.1998 показывает, что произошла новация долга за потребленную энергию в горячей воде в сумме 151138000 рублей по состоянию на 01.05.1998 в заемное обязательство.

Условие подпункта 1.1 пункта 1 соглашения от 01.06.1998 не противоречит статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Наличие перевода долга в заемное обязательство подтверждается условиями соглашения от 01.06.1998, графиками погашения задолженности, принятыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью соглашения.

Условия соглашения, действующие с июня 1998 года, на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценены судом как достигнутые между сторонами изменения к договору в части сроков, порядка и формы оплаты текущей задолженности, взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы в силу части 1 статьи 124, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованным, в связи с неправильным применением судом вышеуказанных положений статей 450,
452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд дал правильную оценку отношениям, сложившимся между сторонами после заключения соглашения от 01.06.1998, и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Выводы суда по делу являются правильными, не противоречащими общим положениям, установленным статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении на то, что требования о взыскании неустойки по соглашению от 01.06.1998 могут возникнуть при неисполнении обязательств по текущим платежам после 1 июня 1998 года на основании подпункта 1.2а пункта 1 указанного соглашения.

Оснований считать, что данный вывод суда противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает права АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ по осуществлению гражданских прав (как указал в кассационной жалобе истец), не имеется.

Из материалов дела следует, что АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в суд с иском о взыскании пени за 18.10.1997, то есть за взысканием пени по той задолженности ответчика, которая была реструктуризована в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 соглашения в новое заемное обязательство с общей суммой задолженности 151138000 рублей. Погашение этой задолженности в соответствии с соглашением должно производиться по утвержденному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 01.06.1998 не предусмотрено взыскание пени или процентов за пользование чужими денежными средствами по той части задолженности, которая образовалась по состоянию на 01.05.1998 постольку, поскольку возникло новое долговое обязательство.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между
ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения (новация).

Из буквального содержания подпункта 1.1 пункта 1 соглашения от 01.06.1998 вытекает обязательство ответчика “погашать образовавшуюся задолженность перед АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ по состоянию на 01.05.1998 в сумме 151138000 рублей денежными средствами в течение 5 лет по согласованному с АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ графику, которой является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1)“.

Из текста соглашения не следует, что ответчик имеет право требовать взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по реструктуризованной задолженности.

Вывод суда о том, что содержащееся в пункте 2.4 соглашения положение о возобновлении исковой деятельности в одностороннем порядке распространяется на текущие платежи (подпункт 1.2а пункта 1), а не в отношении погашения задолженности, возникшей по состоянию на 01.05.1998, является правильным и основан на представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела не усматривается, что истец предъявит требования о взыскании части задолженности на основании подпункта 1.1 пункта 1 соглашения, в связи с чем суд правильно признал требования истца необоснованными и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии принятого по делу решения требованиям части 1 статьи 124, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-5659/98-18 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Расходы по Государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 1998 года по делу N А19-5659/98-18 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА