Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.1998 N А74-962/98-С1-Ф02-1343/98-С1 Дело об обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку сделкам, на основании которых здание передавалось с баланса одного субъекта гражданских правоотношений на баланс другого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 1998 г. Дело N А74-962/98-С1-Ф02-1343/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества “Хазых“ на решение от 5 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-962/98-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В., Федулкина А.А., Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Смешанное товарищество “Хазых“ (СТ “Хазых“) обратилось с иском к Республиканскому управлению технической инвентаризации города Абакана (РУТИ) об обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на здание спортивного зала,
расположенное по адресу: город Абакан, улица Чехова, 76 “а“.

Определением от 22 июня 1998 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ГК РХ по УГИ) и товарищество с ограниченной ответственностью “Союзстройинтур“ (ТОО “Союзстройинтур“).

Решением от 5 августа 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что СТ “Хазых“ не доказало принадлежности ему на праве собственности здания спортзала.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 94, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1990 N 790 “О мерах по созданию и развитию малых предприятий“, статьями 20, 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьей 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, статьями 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьями 95, 119, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-962/98-С1, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта.

По мнению СТ “Хазых“, судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем:

- арбитражный суд неправомерно при рассмотрении спора руководствовался Законом РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 N 443-1 и Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ от 03.07.1991 N 1531-1, так как вышеназванных нормативных актов на момент передачи спорного здания не существовало и передача осуществлялась на основании статей 92, 93, 96 Гражданского кодекса
Российской Федерации и постановления Совета Министров от 08.08.1990 N 790 “О мерах по созданию и развитию малых предприятий“;

- в соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления предусматривались меры по содействию в создании малых предприятий, в частности передаче, продаже, сдаче в аренду свободных производственных мощностей и так далее. Управление народного образования Хакоблисполкома на основании полномочий, предоставленных законодательством и постановлением Совета Министров СССР N 790, осуществило безвозмездную передачу спортзала МП “Союзстройинтур“, а не продажу или сдачу в аренду. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности на спортзал возникло у МП “Союзстройинтур“ с момента передачи вещи по договору. У истца же право собственности на спорное здание возникло в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, это было зарегистрировано в РУТИ, в связи с чем вывод суда о том, что истец не доказал принадлежности ему на праве собственности здания спортивного зала, не обоснован;

- арбитражным судом не установлено право собственности на спорное здание у Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия.

В отзыве на кассационную жалобу ГКРХ по УГИ говорит о законности и обоснованности решения, принятого по делу N А74-962/98-С1, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Республиканское управление технической инвентаризации и ТОО “Союзстройинтур“ отзывов на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления N 364 - 367 от 16.10.1998), но в заседание суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В заседании от 10 ноября 1998 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут
13 ноября 1998 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.1998 СТ “Хазых“ обратилось в РУТИ с заявлением на регистрацию права собственности на здание спортивного зала по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 76 “а“.

К заявлению были приложены документы:

1) технический паспорт здания спортзала от 14.06.1996;

2) договор о передаче на баланс МП “Союзстройинтур“ от 03.10.1990;

3) приказ N 71 от 04.10.1990 Управления народного образования Хакоблисполкома;

4) акт приема-передачи здания спортзала от 12.09.1990;

5) приказ N 86 от 27.11.1991 МП “Союзстройинтур“ (о передаче спортзала СТ “Хазых“);

6) договор от 27.11.1991 о передаче здания спортзала СТ “Хазых“;

7) акт приема-передачи здания спортзала от 05.05.1992;

8) свидетельство о регистрации СТ “Хазых“;

9) решение горисполкома N 93 от 18.03.1992 “О передаче земельного участка“;

10) госакт на право пользования земельным участком;

11) Устав СТ “Хазых“.

Республиканским управлением технической инвентаризации было отказано СТ “Хазых“ в регистрации права собственности на спорное строение, так как здание спортзала является государственной собственностью Республики Хакасия.

Полагая отказ в регистрации права собственности неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на спорное здание.

В материалах дела имеется акт приемки (передачи) здания спортзала от 12.09.1990, в соответствии с которым здание с имеющимся застроенным земельным участком площадью 1089,6 квадратного метра и техническим паспортом передано с баланса ПТУ-51 на баланс Управления народного образования Хакасского облисполкома.

В дальнейшем на основании приказа Управления народного образования Хакасского облисполкома N 71 от 04.10.1998, согласно договору от 03.10.1990 и акту приема (передачи) здание спортзала было передано детской юношеской спортивной школой Управления народного образования города Абакана малому предприятию “Союзстройинтур“ (МП
“Союзстройинтур“).

МП “Союзстройинтур“, в свою очередь, передало спорное здание на баланс СТ “Хазых“ в соответствии с договором от 27.11.1991 и актами от 27.11.1991 и от 05.05.1992.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 5 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-962/98-С1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Суд, рассматривая иск об обязании произвести регистрацию права собственности на здание спортивного зала, исходит из того, что здание спортивного зала является государственной собственностью, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют как решение исполнительных органов о строительстве спорного объекта, о вводе его в эксплуатацию, так и данные о том, кому и когда было передано сооружение. Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания его собственником.

Более того, из материалов дела усматривается, что в 1980 году спорное здание было переоборудовано из котельной. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие правомерность переоборудования здания котельной в спортивный зал.

Кроме того, заявляя исковые требования, СТ “Хазых“ обосновывает свое право собственности на здание спортивного зала, расположенное по адресу: город Абакан, улица Чехова, 76 “а“, договором от 27.11.1991, заключенным между МП “Союзстройинтур“ и СТ “Хазых“, представляя в суд также и договор от 03.10.1990 (между Детской юношеской спортивной школой Управления народного образования и МП “Союзстройинтур“), названные сделки судом не рассмотрены и
оценка им не дана, что противоречит статье 125 и части 2 пункта 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 5 августа 1998 года по делу N А74-962/98-С1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить документы и сведения для разрешения вопроса о принадлежности спорного строения государству, а также дать оценку сделкам, на основании которых здание спортивного зала передавалось с баланса одного субъекта гражданских правоотношений на баланс другого.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 1998 года по делу N А74-962/98-С1 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА