Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-12236/03-90-149 Решение суда об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 июня 2004 г. Дело N А40-12236/03-90-149“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей К., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца - В. по дов. от 24.04.04, ответчика - не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 13.04.04 по делу N А40-12236/03-90-149 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П. по иску ООО “Баутэкс“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 13.04.2004 по делу N А40-12236/03-90-149 признано недействительным решение ИМНС
РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 29.01.03 N 08-06/1491, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены на камеральную проверку контракты со своими заказчиками ООО “Мегатекс компани“, ООО “Мирета“, что является обязанностью налогоплательщика, и налоговый орган не вправе их затребовать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в третьем квартале 2002 г. ООО “Баутэкс“ осуществило услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ и импортированных в РФ товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов.

По результатам камеральной проверки ООО “Баутэкс“ ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы вынесла решение N 08-06/1491 от 29.01.03 (т. 1 л.д. 7) о необоснованности применения и отражения заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2002 г. по налоговой ставке 0 процентов реализации услуг на сумму 1433800 руб. и налоговых вычетов в сумме 95176 руб., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил налоговому
органу копии контрактов с заказчиками ООО “Мегатекс компани“, ООО “Мирета“, что лишило налоговый орган проверить, что вышеуказанные услуги общества осуществлены в соответствии с контрактами.

Кроме того, указанное решение мотивировано тем, что не получены ответы на запросы, направленные в таможенные органы, по вопросу подтверждения фактического вывоза и ввоза товаров по ГТД; не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и ведение раздельного учета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров и импортируемых в РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор N 10202 от 01.02.02 (т. 2 л.д. 75), заключенный с ООО “Мегатекс компани“, был представлен заявителем в ИМНС РФ N 26 с декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС за 1 квартал 2002 г., о чем свидетельствует заключение налогового органа N 08-06/9955 от 18.07.02 (т. 1 л.д. 15). Контракт заключен на год, поэтому в каждом последующем квартале заявитель представлял заявки на перевозку грузов по данному контракту, которые являются приложениями к нему.

Договор N 150702 от 15.07.02 (т. 2 л.д. 78), заключенный между ООО “Баутэкс“ и ООО “Мирета“, действительно не представлен заявителем на камеральную проверку, между тем, при проведении камеральной налоговой проверки ИМНС РФ N 26 вправе была затребовать его в порядке ст. 88 НК РФ, однако не сделала этого, при том, что налогоплательщик представил заявки на перевозку грузов, платежные документы, выписки банка,
ГТД, товаротранспортные накладные, счета-фактуры, которые подтверждали существование данного договора.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, при том, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, соответствующую ст. 71 АПК РФ, и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные заявителем услуги осуществлялись на основании указанных договоров.

Довод заинтересованного лица о том, что не получены ответы на запросы, направленные в таможенные органы по вопросу подтверждения фактического вывоза и ввоза товаров по ГТД не принимается во внимание, т.к. право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не поставлено налоговым законодательством РФ в зависимость от направления налоговым органом запросов.

ИМНС РФ N 26 не имеет претензий к оформлению ГТД, товаросопроводительных документов. Факт поступления денежных средств за оказанные обществом работы (услуги) не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и ведение раздельного учета являются несостоятельными, т.к. представление указанных документов не является обязанностью налогоплательщика, и налоговый орган не затребовал их в порядке ст. 88 НК РФ.

Кроме того, единственным видом деятельности ООО “Баутэкс“ в 3 квартале 2002 г. являются рассматриваемые услуги, в связи с чем необходимость в ведении раздельного учета отсутствует.

При таких обстоятельствах, условия применения налоговой ставки 0 процентов по НДС заявителем соблюдены, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 29.01.03 N 08-06/1491, что
соответствует положениям ст. ст. 137, 138, 164, 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу решения, соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании ст. ст. 137, 138, 164, 165 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-12236/03-90-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2004.