Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.1998 N А78-327у-Ф02-1273/98-С1 по делу N А78-327у Суд правомерно удовлетворил иск государственного жилищного органа к органу местного самоуправления о взыскании финансовых санкций за несоблюдение требований по содержанию жилого фонда и за неустранение выявленных недостатков, поскольку унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1998 г. Дело N А78-327у-Ф02-1273/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Государственной жилищной инспекции Читинской области - Лоншакова А.В., главного инспектора (удостоверение N 387), Бузяева Н.С. (доверенность N 12 от 26.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Читы на решение от 2 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-327у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко
Н.Ю., Сизикова С.М., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Читинской области обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с администрации города Читы финансовых санкций в сумме 169355 руб. за несоблюдение нормативно-технических требований по содержанию жилого фонда и за неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

Определением от 14 мая 1998 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены городское производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное объединение (ГПЖРЭО), МКП “Восток“, Департамент жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Читы.

Решением от 2 июля 1998 года по делу N А78-327у иск удовлетворен частично в сумме 161089 руб. за счет администрации г. Читы, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 1998 года решение по делу изменено. С администрации г. Читы взысканы в пользу Государственной жилищной инспекции Читинской области финансовые санкции в сумме 91869 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Кассационная жалоба подана администрацией города Читы об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, проверенный жилой фонд находится на балансе муниципального предприятия “ГПЖРЭО“, которое в силу Устава обязано производить текущий и капитальный ремонт домов, в связи с чем администрация г. Читы как собственник не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация г. Читы также ссылается на принятие ею мер к получению бюджетных средств на капитальный ремонт, однако по ряду объективных причин запланированные в бюджете средства не были выделены на эту статью расходов.

Представители Государственной жилищной инспекции Читинской области в судебном заседании приводили доводы в поддержку состоявшихся судебных актов.

Другие лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 90, 91, 92, 93, 95, 96 от 12.10.1998), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “ГПЖРЭО“ просит оставить судебные акты по делу без изменения, указав, что оно может нести экономическую ответственность только в пределах обеспеченного собственником финансирования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная жилищная инспекция по Читинской области предъявила администрации г. Читы - собственнику проверенного жилья по ул. Ползунова (дома 25, 26, 27, 28) и по ул. Красноярской (дом 13) финансовые санкции в сумме 169355 руб. за несоблюдение нормативно-технических требований по содержанию жилья по предписаниям N 166 от 29.04.1992 и N 4 от 13.01.1998, а также за неисполнение предписаний по актам проверок от 16.06.1997 N 21 и от 05.03.1998 N 11.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 161089 руб. за минусом санкций по акту проверки выполненных работ от 05.03.1998 N 11 (л.д. 31, том 1), поскольку за неисполнение предписанной инспекцией меры - расселение жильцов - финансовые санкции не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно снизил размер финансовых санкций за счет акта проверки от 16.06.1997 (л.д. 10, том 1) до общей суммы 91869 руб. в связи с тем, что был завышен период начисления (следовало за 16 дней).

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда:

- Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.06.1994 N 1086;

- Положением о Государственной жилищной инспекции Читинской области (приложение N 1 к решению областной Думы и администрации Читинской области от 22.06.1995 N д/а-2504);

- Положением о финансовых санкциях и административных штрафах за несоблюдение действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, расположенных на территории Читинской области (приложение N 2 к решению от 22.06.1995 N д/а-25).

Материалами дела подтверждена законность требований Государственной жилищной инспекции по Читинской области о взыскании финансовых санкций в общей сумме 91869 руб. с администрации г. Читы. Возражения администрации г. Читы направлены на исключение ее ответственности по мотивам:

- плательщиком отыскиваемых финансовых санкций должно являться МП “ГПЖРЭО“;

- отсутствует вина администрации г. Читы.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу показала следующее.

В Читинской области установлен порядок и условия применения финансовых санкций за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию и содержанию жилищного фонда и за неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 2 Положения о финансовых санкциях и административных штрафах за несоблюдение действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения на территории Читинской области плательщиками финансовых санкций являются юридические лица - собственники жилья независимо от формы собственности, а также организации, которым обязанности по обслуживанию и ремонту этого фонда поручены в установленном порядке или выполняются ими на основании заключенных договоров (л.д. 129, том 1).

Данная норма не расходится с Положением о применении финансовых санкций Государственной жилищной инспекцией, утвержденным приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8, которое определяет
рекомендуемый порядок для субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области в полном объеме проверил вопрос о плательщике финансовых санкций, взыскиваемых в связи с проведенным обследованием домов 25, 26, 27, 28 по ул. Ползунова и дома N 13 по ул. Красноярской в г. Чите.

Анализируя Устав МУП “ГПЖРЭО“, утвержденный постановлением мэра г. Читы от 14.08.1997 N 2676, суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация и обслуживание муниципального жилого фонда г. Читы является предметом деятельности этого предприятия.

Вместе с тем и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции признали плательщиком финансовых санкций не МУП “ГПЖРЭО“ - эксплуатирующую организацию, а непосредственно собственника муниципального жилого фонда - администрацию г. Читы.

Данный вывод Арбитражного суда Читинской области не противоречит пункту 2 Положения о финансовых санкциях на территории Читинской области, которое предполагает в том числе и ответственность собственника жилья.

В силу пункта 6 Устава города Читы и на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы муниципального образования в области содержания и использования муниципального жилого фонда представляет администрация г. Читы, реализуя от имени муниципального образования правомочия собственника жилья.

Кроме того, отношения собственника и созданного им унитарного муниципального предприятия регулируются статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. В данном случае, утверждая Устав МУП, администрация г. Читы согласилась с тем, что:

- капитальные затраты предприятия, связанные с ремонтом, содержанием муниципального жилого фонда, обеспечиваются финансированием собственника (пункт 7 Устава, л.д. 69, том 1);

- предприятие несет экономическую ответственность только в пределах обеспеченного собственником финансирования (пункт 9 Устава).

Поскольку материалами дела подтверждено, что в данном случае
невыполнение предписаний Государственной жилищной инспекции произошло из-за недофинансирования затрат на капитальный ремонт жилья, то следует признать, что риск последствий этого собственник принял на себя.

Названная позиция не противоречит и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договора о передаче жилищного фонда в ГПЖРЭО и его содержании суду не представлено, закон прямо не возлагает на эксплуатирующее предприятие бремя расходов по капитальному ремонту, то следует прийти к выводу о том, что в связи со сложившимися между МУП “ГПЖРЭО“ и администрацией г. Читы на момент применения финансовых санкций правоотношениями администрация г. Читы не исключила своей ответственности.

Вопрос о вине администрации г. Читы в ненадлежащем содержании жилого фонда и неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции также являлся предметом исследования апелляционной инстанции, которая указала на то, что освобождение собственника от ответственности в случае ненадлежащего финансирования по ремонту жилого фонда нормативными актами не предусмотрено.

Порядок и условия применения финансовых санкций по рассматриваемым правоотношениям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации). Положение о финансовых санкциях и административных штрафах за несоблюдение действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, расположенных на территории Читинской области, устанавливает, что взимание санкций производится при установлении фактов несоблюдения действующих нормативных технических требований, а также при неисполнении в срок предписаний. Вопрос об обстоятельствах, освобождающих от уплаты финансовых санкций, в Положении о финансовых санкциях, применяемых на территории Читинской области, этим субъектом Российской Федерации разрешен не
был.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Читы не усматривается.

Администрация г. Читы освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 августа 1998 года по делу N А78-327у Арбитражного суда Читинской области, которым изменено решение того же суда от 2 июля 1998 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА