Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.1998 N А74-543/98-С1-Ф02-1294/98-С2 Ненадлежащее исполнение договора аренды повлекло присуждение исполнения обязательства в натуре. Ответчик ошибочно посчитал, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1998 г. Дело N А74-543/98-С1-Ф02-1294/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Коммерческо - производственный центр “Хакасоптпродторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 1998 года по делу N А74-543/98-С1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин - предприниматель Плотников Владимир Викторович (далее - предприниматель Плотников В.В.) обратился в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Коммерческо - производственный центр “Хакасоптпродторг“ г. Абакан (далее - ТОО КПЦ “Хакасоптпродторг“) о присуждении к исполнению обязательства по договору аренды от 26.08.1996 в натуре путем предоставления в пользование складских помещений N 3 и N 8 площадью 648 кв.м, расположенных в г. Абакане по улице Игарской, 10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 1998 года (судья Князева С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года по делу N А74-543/98-С1 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен и распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ТОО КПЦ “Хакасоптпродторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что суд необоснованно применил статью 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации и не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Хакасия постановления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Изучением материалов дела установлено, что 26.08.1996 ТОО КПЦ “Хакасоптпродторг“ в лице директора Плотниковой В.А. и предприниматель Плотников В.В. заключили договор аренды складов N 3 и N 8 базы ТОО КПЦ “Хакасоптпродторг“ общей площадью 648 кв.м, расположенных по адресу г. Абакан, ул. Игарская, 10.

Из условий договора следует, что ответчик обязался передать истцу в аренду сроком до 2000 года склады N 3 и N 8 площадью 648 кв. м для осуществления коммерческой деятельности и обеспечить арендатору свободный доступ в помещения и охрану. Истец обязался в свою очередь уплачивать арендную плату в течение действия всего договора по 3000000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

В силу пункта 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменном виде и подписываются сторонами.

В октябре 1996 года истец был вынужден освободить спорные складские помещения, т.к. ответчик полагал, что Плотников В.В. занимает их без законных оснований.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Плотникова В.В. в суд за присуждением к исполнению ответчиком обязательств по договору аренды и предоставлении ему в натуре складских помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции от 6 июля 1998 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорного договора Плотникова В.А. являлась директором ТОО
КПЦ “Хакасоптпродторг“ и вправе была подписывать такой договор от имени ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора директор ТОО КПЦ “Хакасоптпродторг“ действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом предприятия. Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в силу пунктов 9.3 и 9.7 Устава, решения общего собрания трудового коллектива Абаканского арендного предприятия от 29.06.1992 (л.д. 106 - 108), пунктов 4.4, 4.5 Контракта, заключенного с Плотниковой В.А. (л.д. 109 - 114), последняя была наделена полномочиями директора предприятия и продолжала исполнять свои обязанности до 13.09.1996, когда решением собрания учредителей ее полномочия были прекращены (л.д. 115 - 116). Вывод суда апелляционной инстанции в этой части обоснован статьей 31 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Оснований считать, что Плотникова В.А. при подписании спорного договора аренды действовала за пределами своих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имелось. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало применить статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Признание сделки совершенной неуполномоченным лицом влечет ее недействительность в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Требования о признании договора аренды недействительной сделкой в суде не заявлялись, в связи с чем оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на то, что
суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 30 Кодекса Законов о Труде Российской Федерации несостоятельна. Указанную норму права применил суд первой инстанции. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно посчитала ошибочным применение указанной нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 1998 года по делу N А74-543/98-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате Государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 1998 года по делу N А74-543/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Коммерческо - производственный центр “Хакасоптпродторг“ Государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА