Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.1998 N А33-361/98-С1-Ф02-1121/98-С2 Дело о взыскании долга и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд безосновательно признал незаключенным данный договор, так истец выполнил свои обязательства и ни одна из сторон не считает договор поставки незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 1998 г. Дело N А33-361/98-С1-Ф02-1121/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Норильскгазпром“ на решение от 15 апреля 1998 года и определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1998 года по делу N А33-361/98-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Норильскгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Альтернатива“ о взыскании 121706962 рублей основного долга и 732212255 рублей пени по договору поставки N 159/94 от 18.07.1994; всего 853919217 рублей (в старом масштабе цен).

Решением от 15 апреля 1998 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор N 159/94 от 18.07.1994 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о существенных условиях (“цене, ассортименте, количестве, сроках поставки, сумме договора“).

По мнению суда первой инстанции, перечень существенных условий договора поставки содержится в пункте 19 Положения о поставках.

Суд также указал, что счета N 6 и N 1243, по которым производилась оплата, не имеют отношения к договору N 159/94 от 18.07.1994.

Апелляционная жалоба ОАО “Норильскгазпром“ была возвращена определением от 8 июня 1998 года в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО “Норильскгазпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 15 апреля 1998 года и определение от 8 июня 1998 года.

Определением от 28 сентября 1998 года рассмотрение кассационной жалобы ОАО “Норильскгазпром“ было отложено на 27 октября 1998 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм права при вынесении определения от 8 июня 1998 года, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом
решения.

Решение было вынесено 15 апреля 1998 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.1998. Апелляционная жалоба была подана ОАО “Норильскгазпром“ 29.05.1998, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В данном случае уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Решение действительно было направлено ОАО “Норильскгазпром“ на 4 дня позже установленного пятидневного срока, однако срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ОАО “Норильскгазпром“ на 14 дней.

При таких обстоятельствах определение от 8 июня 1998 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Норильскгазпром“ в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение от 15 апреля 1998 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.1994 АО “Норильскгазпром“ (покупатель) и ТОО “Альтернатива“ (поставщик) заключили договор поставки N 159/94. Поставщик обязался поставить покупателю прокат черных металлов в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 3.1 договора N 159/94 за просрочку поставки или недопоставку поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 433 от 09.06.1994 и N 691 от 09.08.1994 Концерн “Норильский никель“ за АО “Норильскгазпром“ перечислил ТОО “Альтернатива“ 24600000 рублей и соответственно
105534000 рублей.

Несмотря на то, что в платежных поручениях основанием оплаты указаны счета N 6 от 01.11.1993 и N 1243 от 23.06.1994, из последующей переписки сторон (претензия N 20/233 от 25.01.1996 - л.д. 13; ответ на претензию от 06.02.1996 - л.д. 15, 16; письмо ТОО “Альтернатива“ от 04.01.1995 - л.д. 46) следует, что стороны однозначно расценивали указанные оплаты осуществленными в рамках договора N 159/94.

Таким образом, ОАО “Норильскгазпром“ произвело предоплату по договору N 159/94 в сумме 127134000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства поставки проката черных металлов на сумму 5427038 рублей (л.д. 55).

Письмами от 06.02.1996 (л.д. 15, 16) и от 04.01.1995 (л.д. 46) ТОО “Альтернатива“ признало, что стоимость недопоставленной продукции по договору N 159/94 составила 119910510 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным документам, подтверждающим предоплату ОАО “Норильскгазпром“ по договору N 159/94 и признание ТОО “Альтернатива“ обязанности по поставке ОАО “Норильскгазпром“ проката черных металлов.

Суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации“ от 03.03.1993 N 4604-1 впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988, применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 9 Основ гражданского законодательства, а также иным актам законодательства, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, пункт 19 Положения о поставках мог быть применен только в части, не противоречащей Основам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 58 Основ
гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или “необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение“.

Согласно статьям 74 и 79 Основ по договорам купли-продажи и поставки продавец (поставщик) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) или оперативное управление покупателю товар, а покупатель обязуется уплатить за него определенную цену.

Как указано в статье 76 Основ, качество товара должно соответствовать условиям договора.

Исходя из этих статей Основ, существенными условиями договоров купли-продажи и поставки являются, в частности, условия о цене и качестве подлежащих продаже (поставке) товаров.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что, если сторонами не указаны в договоре купли-продажи (поставки) условия о цене и качестве товара и одна из сторон считает договор незаключенным, а другая выполнила принятые по нему обязательства, при разрешении имущественного спора следует (признав договор заключенным) руководствоваться статьями 75, 76 Основ гражданского законодательства.

Договор N 159/94 содержит условия о предмете и сроках поставки.

Поскольку ОАО “Норильскгазпром“ выполнило обязательства по договору N 159/94 и ни одна из сторон не считает договор N 159/94 незаключенным, то у суда не было оснований для признания незаключенным данного договора.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования обоснованности судебного акта), и нормы материального права, содержащиеся в пункте 19 Положения о поставках, пункте 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4604-1 от 03.03.1993, статьях 58, 75, 76 Основ гражданского законодательства.

В соответствии
с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано. А согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 апреля 1998 года подлежит отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также принять решение о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1998 года по делу N А33-361/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Норильскгазпром“ в этой части - без удовлетворения.

Решение от 15 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-361/98-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ