Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 по делу N А41-К2-1497/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта административного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, т.к. административный орган признал, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого акта незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2004 г. Дело N А41-К2-1497/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Л. по доверенности; от ответчика: К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Дойна“ к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Территориальный отдел N 32, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дойна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности N 32/312/004 от 08 декабря 2003 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что
первоначально постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Ходатайство судом удовлетворено.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 08 декабря 2003 года N 32/312/004 и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ООО “Дойна“ по услугам адвоката в сумме 10000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что оспариваемое постановление было отменено решением начальника Территориального отдела N 32 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 01.02.04 и производство по административному делу было прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

08 декабря 2003 года Территориальным отделом N 32 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области при проведении проверки соблюдения ООО “Дойна“ правил благоустройства, содержания территории на основании Закона МО N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, согласно протоколу об административном правонарушении N 32/312/004 был установлен факт складирования и хранения строительных материалов в неустановленных для этих целей местах, а именно: складирование и хранение строительных материалов на газоне у кирпичного гаража на территории автозаправочной станции ООО “Дойна“.

По результатам проверки административным органом было вынесено постановлении N 32/312/004 от 08 декабря 2003 года о привлечении ООО “Дойна“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ в виде штрафа в размере
10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Дойна“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании постановления N 32/312/004 от 08 декабря 2003 года незаконным и его отмене.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям/

Согласно ст. 13 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ складирование и хранение строительных материалов, различной специальной техники, машин, механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно в не отведенных в установленном порядке для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении истцу вменяется складирование и хранение строительных материалов в не установленных для этих целей местах.

Решением ГУ Госадмтехнадзора по Московской области, Территориального отдела N 32, от 01.02.2004 оспариваемому постановлению о привлечении истца к административной ответственности отменено, как вынесенное с нарушением ст. 33 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, производство по административному делу прекращено. Таким образом, ответчик признал, что оспариваемое истцом постановление и привлечение истца к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления незаконны.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО “Дойна“ законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что отсутствует предмет спора, поскольку ответчиком оспариваемое постановление было отменено решением 01.02.04, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 30.1 КоАП РФ пересмотр постановлений и решений
по делам об административных правонарушениях возможен при наличии жалобы потерпевшего. Как следует из материалов дела, истец в административный орган с жалобой на постановление не обращался. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. При вынесении решения от 01.02.2004 административный орган руководствовался нормами ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, что неправомерно, поскольку вышеуказанная норма относится к решениям, выносимым по жалобе на постановление. В данном же случае, жалобы от истца к ответчику не поступало. ООО “Дойна“ в соответствии со ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ обратилось сразу с иском в суд. Истец обратился в арбитражный суд с иском 12 января 2004 года, решение же ответчиком вынесено 02 февраля 2004 года, т.е. в то время, как в производстве арбитражного суда находилось дело по заявлению ООО “Дойна“ о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах суд не связан при рассмотрении данного дела решением ответчика от 02 февраля 2004 года, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, и считает необходимым вынести решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии со ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлена к возмещению сумма, уплаченная по договору за оказание юридических услуг от 05.01.04 в размере 10000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены представленным в дело
договором на оказание юридических услуг от 05 января 2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.01.04. Заявленная к возмещению сумма по указанному договору составляет 10000 рублей и подлежит возмещению, как обоснованная и подтвержденная представленными в дело документами.

Довод ответчика о том, что сумма понесенных расходов необоснованно завышена, не принимается судом. Из Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.02 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как следует из объяснений представителя истца, по вышеуказанному договору он оказывал юридические услуги истцу в следующем объеме: подготовка искового заявления, разработка позиции по делу, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области. Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, истец юриста в своем штате не имеет, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться к адвокату. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на представительство адвоката, являются завышенными.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что постановление ответчиком, как незаконное, было отменено самостоятельно, не принимается судом с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что решение об отмене было вынесено после того, как дело было истцом передано в арбитражный суд. Еще до обращения в арбитражный суд указанное постановление обжаловалось в Ступинский городской суд 11 декабря 2003 года. Копия заявления в арбитражный суд была направлена ответчику еще 05 января 2004 года. Таким образом, у
ответчика было достаточно времени решить вопрос законным путем еще до обращения истца в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать постановление Территориального отдела N 32 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 32/312/004 от 08 декабря 2003 года незаконным и отменить его.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционный суд Московской области.