Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.1998 N А33-1170/98-С1-Ф02-1200/98-С2 Решение суда об отказе во взыскании задолженности по договору отменено, поскольку вывод суда о том, что договор поставки является незаключенным, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 1998 г.

Дело N А33-1170/98-С1-Ф02-1200/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Попова О.А., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Бородинский“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 1998 года по делу N А33-1170/98-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В. ),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Бородинский“ (ОАО “Разрез Бородинский“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Слон“
(ООО “Слон“) о взыскании 2000000 руб. суммы долга по договору N 40 от 28.04.1997.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать сумму предварительной оплаты в виде основного долга в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 1998 года по делу N А33-1170/98-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 13 июля 1998 года, ОАО “Разрез Бородинский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что арбитражный суд допустил неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценки коммерческому предложению ответчика и заявке истца, в которой указаны количество и ассортимент подлежащих поставке продовольственных товаров. Вывод суда о незаключении договора N 40 от 28.04.1997 заявитель считает неправильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащее передаче покупателю предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. В данном случае количество товара предусмотрено в договоре в денежном выражении (на сумму 2 млрд. руб. ), а заявка истца свидетельствует о согласовании условий договора о количестве товара в натуральном выражении.

ООО “Слон отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 357 вручено 21.09.1998, б/н - 28.09.1998),
однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что договор N 40 от 28.04.1997 не позволяет определить количество подлежащего передаче ответчиком товара и поэтому согласно указанной норме права договор не считается заключенным и задолженности ответчика перед истцом по договору N 40 не имеется.

Как видно из договора N 40 от 28.04.1997 (л.д. 12 - 13), в нем предусмотрено, что наименование товара (продуктов питания) определяется согласно предварительно согласованной спецификации (пункт 1.2 договора), а общая стоимость товара составляет 2000000000 руб. (пункт 1.6 договора).

В деле имеется коммерческое предложение ответчика ООО “Слон“ от 28.04.1997 (л.д. 14), адресованное истцу и полученное последним в этот же день, в котором ответчик предлагает истцу осуществлять “поставку продуктов питания и ТНП в расчет за векселя“ Красноярскэнерго “по Вашей заявке в ассортименте“, а также заявка истца ответчику на поставку продовольственных товаров в 1997 году ОРСу ОАО “Разрез Бородинский“ (л.д. 21 - 22), в которой определено наименование и количество подлежащего передаче ответчиком истцу товара. Однако, арбитражный суд указанным документам, имеющим значение для рассмотрения дела, (коммерческому предложению ответчика и заявке истца) правовой оценки не дал и не исследовал вопрос о том, получена ли заявка истца
ответчиком. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор N 40 от 28.04.1997 является незаключенным, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в случае признания договора поставки незаключенным арбитражному суду необходимо дать правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком гражданским правоотношениям на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон. В этом случае суд обязан предложить истцу уточнить исковые требования и норму права, подлежащую применению. У арбитражного суда после оценки фактических взаимоотношений сторон имеется возможность применить нормы права, на которых истец не основывал свои требования, в частности, по неосновательному обогащению (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда от 13 июля 1998 года не отвечает указанным требованиям, поскольку оно принято по недостаточно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Красноярского края при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также решить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 1998 года по делу N А33-1170/98-С1 отменить.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ