Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.1998 N А19-3118/98-Ф02-1182/98-С1 Объектами для начисления амортизации на полное восстановление являются основные фонды предприятий, действующих на принципах хозяйственного расчета, независимо от форм собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 1998 г. Дело N А19-3118/98-Ф02-1182/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: представителей Государственной налоговой инспекции по г. Ангарску Коротких В.И. (доверенность N 08-3224 от 19.05.1998) и Ткачук М.А. (доверенность N 3223 от 19.05.1998), товарищества с ограниченной ответственностью “Делос“ Капотиной Н.А. (доверенность N 0610 от 06.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ангарску на решение от 20 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 28
июля 1998 года по делу N А19-3118/98-31 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Ангарску (ГНИ по г. Ангарску) обратилась к товариществу с ограниченной ответственностью “Делос“ (ТОО “Делос“) с иском о взыскании 26446 рублей финансовых санкций.

Решением суда от 20 мая 1998 года иск удовлетворен частично. С ТОО “Делос“ в пользу ГНИ по г. Ангарску взысканы финансовые санкции в сумме 2347 рублей, в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана Государственная пошлина в сумме 117 рублей 35 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 1998 года решение по делу N А19-3118/98-31 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что для субъектов малого предпринимательства, к каким относится ответчик, законодательством установлена возможность применения ускоренной амортизации основных производственных фондов в размере в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, кроме того, субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов.

Вынося судебные акты, суд руководствовался статьей 10 Федерального закона “О Государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, “Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ от 22.10.1990 N 1072, Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации “О начислении ускоренной амортизации в малых (и приравненных к ним) предприятиях“ от 08.05.1997 N 13-0-16/122, статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьями 124 - 128, 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-3118/98-31, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения от 20 мая 1998 года и постановления апелляционной инстанции от 28 июля 1998 года.

По мнению ГНИ по г. Ангарску, арбитражный суд при рассмотрении спора не учел, что согласно пункту 1 общих примечаний к “Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ нормы амортизационных отчислений по машинам и оборудованию установлены исходя из режима работы в две смены и подлежат корректировке с учетом фактического коэффициента сменности работы этого оборудования.

Согласно параграфу 6 раздела 9 “Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом“, утвержденных Министерством автотранспорта РСФСР 30.07.1971, основанием для выписки счета на пользование автомобилем, оплачиваемым по повременному тарифу, служат данные путевых листов, заполненные грузоотправителем или грузополучателем. Аналогичное положение предусмотрено в статье 47 “Устава автомобильных дорог“, а также согласно “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“ все расходные операции должны быть оформлены на основании первичных документов, каковым и является путевой лист.

А так как, при проверке налогоплательщика, инспекции не были представлены документы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля (путевые листы, чеки на бензин, приказы руководителя), ГНИ по г. Ангарску приходит к выводу, что суд необоснованно посчитал правомерным отнесение ТОО “Делос“ на себестоимость продукции сумму 24178 рублей.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом не был принят во внимание тот факт, что амортизационные отчисления были начислены налогоплательщиком не на первоначальную стоимость автомобиля, а на стоимость с учетом переоценки, тогда как согласно статье 10 Закона Российской Федерации “О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как
амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Делос“ сообщает, что, по его мнению, Арбитражным судом Иркутской области при принятии судебных актов по делу N А19-3118/98-31 не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, решение от 20 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1998 года являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторила доводы кассационной жалобы, дополнив их следующими:

ТОО “Делос“ в нарушение статьи 4 Федерального закона “О Государственной поддержке малого предпринимательства“ не получило статуса малого предприятия в органах исполнительной власти, следовательно, к ответчику вышеназванный Закон не может применяться.

Кроме того, ГНИ по г. Ангарску полагает, что Арбитражный суд Иркутской области в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор и вынес решение о частичном отказе налоговой инспекции в иске, хотя должен был оставить иск без рассмотрения, так как пунктом 5 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 111-0 от 06.11.1997 установлено ограничение бесспорного взыскания сумм штрафов или сокрытой прибыли лишь при наличии возражений налогоплательщика. В настоящем случае решение ГНИ по г. Ангарску N 04096 от 20.02.1998 в вышестоящую налоговую инспекцию обжаловано налогоплательщиком не было, из чего заявитель делает вывод, что ТОО “Делос“ не возражало против взыскания с последнего финансовых санкций за налоговые правонарушения.

Изложив доводы кассационной жалобы, заявитель просил отменить судебные акты по делу N А19-3118/98-31 и оставить исковое заявление ГНИ по г. Ангарску без рассмотрения.

Присутствовавший в судебном заседании, представитель ТОО “Делос“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и
обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии с планом документальной проверки и поручению N 04-227 от 28.11.1997 ГНИ по г. Ангарску была проведена проверка соблюдения налогового законодательства Российской Федерации товариществом с ограниченной ответственностью “Делос“.

В результате проверки выявлены ряд нарушений налогового законодательства, и решением ГНИ по г. Ангарску налогоплательщику предложено внести в бюджет в числе других сумм 26446 рублей - финансовые санкции за занижение прибыли по налогам на имущество, с владельцев транспортных средств, на реализацию горюче-смазочных материалов.

Ответчик возразил против взыскания заниженной прибыли и финансовых санкций в сумме 24099 рублей, так как ТОО “Делос“ - малое предприятие и в соответствии с Федеральным законом “О Государственной поддержке малого предпринимательства“ вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере в 2 раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, а также дополнительно списывать как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы не более 3-х лет.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 20 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3118/98-31 отмене не подлежат по следующим основаниям:

Решением исполнительного комитета Ангарского городского Совета народных депутатов N 1113 от 11.12.1991 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “Делос“.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О Государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ ТОО “Делос“ относится к субъектам малого
предпринимательства.

Подпунктом “г“ пункта 6 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) на предприятиях СССР, утвержденных Госпланом СССР, Министерством финансов СССР, Государственным комитетом цен СССР и Государственным комитетом статистики СССР 30.11.1990 N ВГ-7-д; 133; 01-17/2616; 17-24/10-69 установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты на воспроизводство основных производственных фондов, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в форме амортизационных отчислений на полное восстановление от стоимости основных фондов.

Пункт 1 Положения “О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве“ (“О порядке начисления амортизационных отчислений...“), утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), предусматривает, что объектами для начисления амортизации на полное восстановление являются основные фонды предприятий, действующих на принципах хозяйственного расчета, независимо от форм собственности.

Пунктом 10 вышеназванного Положения предусмотрено, что при начислении амортизационных отчислений по основным фондам следует руководствоваться “Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ (“Единые нормы амортизационных отчислений...“), утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072.

Начисление амортизации по основным фондам, отсутствующим в сборнике “Единых норм амортизационных отчислений...“, следует производить по нормам амортизационных отчислений на аналогичные фонды.

Начисление амортизации на основные средства (автомобиль ГАЗ-3307) ответчиком и производилось в соответствии с “Едиными нормами амортизационных отчислений...“ и Положением “О порядке начисления амортизационных отчислений...“.

Довод ГНИ по г. Ангарску о нарушении налогоплательщиком пункта 1 общих примечаний “Единых норм амортизационных отчислений...“ не обоснован.

Автомобиль ГАЗ, являясь автотранспортным средством, отнесен “Едиными нормами амортизационных отчислений... “ к подгруппе подвижной состав автомобильного транспорта (шифр 5) и пунктом 3 примечаний к названной подгруппе
установлено, что для автомобилей ГАЗ, работающих по часовой оплате, применяется норма амортизации 10% от стоимости машины, следовательно, налогоплательщиком обоснованно, без учета фактического коэффициента сменности работы автотранспортного средства применена норма амортизации в 10%.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности начисления амортизации при недоказанности эксплуатации основных фондов также не обоснован, так как ни Положение “О порядке начисления амортизационных отчислений...“, ни “Единые нормы амортизационных отчислений...“ не ставят в зависимость возможность начисления амортизации от факта эксплуатации легковых автомобилей за исключением такси.

Налоговая инспекция также полагает неправомерным то обстоятельство, что амортизационные отчисления были начислены ТОО “Делос“ от стоимости автомобиля с учетом переоценки, а не от первоначальной стоимости автомобиля, как предусмотрено статьей 10 Федерального закона “О Государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Данный довод заявителя необоснован, так как переоценки основных фондов производились ТОО “Делос“ в соответствии с актами Правительства, следовательно, увеличенная стоимость автомобиля, отраженная в балансе предприятия на счете 01 “Основные средства“, и является его первоначальной (восстановительной) стоимостью.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 627 от 24.06.1998 “Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов“ также предусмотрено, что результаты переоценки балансовой стоимости основных фондов отражаются в бухгалтерской отчетности, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором завершена переоценка основных фондов и учитываются при начислении амортизационных отчислений и налогообложении.

Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обосновано.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 установлено, что решение налоговых органов о взыскании финансовых санкций не может производиться в бесспорном порядке при условии его обжалования в установленном законом порядке, а
должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В настоящем споре иск о взыскании штрафных санкций был заявлен ГНИ по г. Ангарску, но так как из материалов дела усматривается, что налогоплательщик фактически оспаривал решение налоговой инспекции от 20.02.1997 N 04-96 (протокол возражений от 16.01.1998 (лист дела 33), отзыв на иск (лист дела N 31), у суда не было достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда о неправомерном применении к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 24099 рублей является законным и обоснованным.

Основания к отмене судебных актов по делу N А19-3118/98-31 у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1998 года по делу N А19-3118/98-31 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

В.И.КУЛАКОВ