Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.1998 N А19-5124/97-16-Ф02-1108/98-С2 Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и вошел в обсуждение выводов, содержащихся в акте экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 1998 г. Дело N А19-5124/97-16-Ф02-1108/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: от истца: Филиппова Ю.Я. (дов. N 2318 от 23.09.1998), от ответчика: Ващенко Н.Н. (дов. б/н от 05.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Братского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 1998 года по делу N А19-5124/97-16 (суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Братского района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Фирменно-коммерческому центру “Нептун“ (ООО ФКЦ “Нептун“) о взыскании 163994738 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 1 от 07.06.1996.

Третьим лицом на стороне ответчика к участию в деле привлечено Братское РАЙПО.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать 140250 рублей 60 копеек (в новом масштабе цен) - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, 7755 рублей 70 копеек - транспортные расходы, 1188 рублей - расходы за экспертизу качества товара от 25.12.1996.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 1998 года (судья Грибещенко Г.Н.) иск удовлетворен. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 1998 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции администрация Братского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N 1397 от 14.08.1998, в которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просила постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация указала на нарушение апелляционной инстанцией статей 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О сертификации товаров и услуг“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФКЦ “Нептун“ не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
представленные возражения второй стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела требования истца вытекают из договора от 07.06.1996, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ООО ФКЦ “Нептун“ обязался поставить в Братский район различные продукты питания в счет средств Федерального фонда финансовой поддержки завода продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности на общую сумму 1234500000 неденоминированных рублей. В числе продуктов питания ответчиком были поставлены макаронные изделия, которые, по мнению истца, не соответствовали требованиям по качеству, предъявляемым к пищевым продуктам.

Истец, ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения требований статей 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму поставленного товара ненадлежащего качества в размере 146199 рублей и возместить судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поставке макаронных изделий ответчик допустил нарушения ряда требований, представляемых к качеству товара.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции допустил такие нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

Так, для определения качества поставленных истцу макаронных изделий, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил и провел экспертизу качества товара и получил соответствующее заключение в виде акта экспертизы N 72 от 28.01.1998.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о качестве товара ссылался в своем решении на указанный акт N 72
от 28.01.1998 как на доказательство, подтверждающее требования истца (т. 2, л.д. 45).

Между тем ссылка в решении на данное заключение могла повлечь неправильные выводы суда первой инстанции относительно качества спорного товара.

Как видно из материалов дела экспертиза от 28.01.1998 проведена на основании определения суда первой инстанции.

Между тем акт экспертизы N 72 от 28.01.1998 не может быть признан надлежащим доказательством, как добытый с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы было вынесено 15.12.1997 (т. 1 л.д. 93).

Определением от 08.01.1998 в качестве эксперта со стороны ИЦСМиС привлечена Ламынина О.П. (т. 1 л.д. 107).

Однако оснований считать, что указанные определения приняты с соблюдением норм процессуального права не имеется.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении отдельных процессуальных действий составляется протокол.

Как видно из материалов дела при назначении экспертизы определением от 15.12.1997 (т. 3, л.д. 93) и привлечении эксперта определением от 08.01.1998 (т. 1, л.д. 107) протоколы судебного заседания не составлялись. Оснований считать, что указанные определения были приняты в судебном заседании - не имеется.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.

Назначение эксперта вне судебного заседания лишило стороны прав, указанных в вышеназванной норме, а также прав, установленных в статьях 33, 7 (состязательность и равноправие сторон в судебном заседании), 10 (непосредственность судебного разбирательства) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать акт экспертизы N 72 от 28.01.1998 надлежащим доказательством, как полученный в установленном арбитражным процессуальным кодексом порядке, не имеется. Ссылка
на указанный акт экспертизы в решении суда могло повлечь неправильные выводы и принятие неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения являются нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 7 мая 1998 года по делу N А19-5124/97-16 подлежит отмене.

В постановлении апелляционной инстанции от 16 июля 1998 года указаны иные основания к отмене решения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, не подтвердил доказательствами размер заявленных исковых требований.

Между тем постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и вошел в обсуждение выводов, содержащихся в акте экспертизы N 72 от 28.01.1998.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии содержащихся в акте экспертизы заключений по поводу определения партии товара, способу отбора проб носят предположительный характер (т. 2, л.д. 74 оборот и л.д. 75), в то время как выводы суда должны быть обоснованы нормами материального и процессуального права, а также представленными по делу доказательствами.

Давая оценку заключению экспертизы, с точки зрения правильности отбора проб, суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопросов требующих социальных познаний (в частности методики
проведения экспертизы и используемых при этом правил и технических нормативов - ГОСТов).

Устранение противоречий содержащихся в экспертом заключении, а также неясности или неполноты экспертного заключения, производится путем назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом мер для устранения недостатков экспертных заключений, что повлекло недостаточную обоснованность принятого им постановления.

В силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать достаточно обоснованным как решение от 7 мая 1998 года, так и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5124/97-16 находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять надлежащие меры к определению качества товара, количества некачественного товара, дать оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и принять по делу соответствующее решение с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5124/97-16 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ