Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.1998 N А19-4341/98-32-Ф02-1109/98-С1 Решение суда в части права на льготу, предоставленную при экспорте товаров, недостаточно обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 1998 г.

Дело N А19-4341/98-32-Ф02-1109/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: от истца: Ламм Г.А. (дов. от 01.01.1998), от ответчика Красильник Н.А. (дов. от 22.06.1998 N 08-15-30),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной Государственной налоговой инспекции по городу Братску на решение от 23 июня 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4341/98-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.П., Ушакова П.В., Филатова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие
“Гран - При“ (ООО ПКФ “Гран - При“) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным пункта 1.2 решения Центральной Государственной налоговой инспекции (Госналогинспекции) города Братска N 01/31 от 18.03.1998 в части взыскания финансовых санкций в сумме 449801,5 рублей.

Решением суда от 23 июня 1998 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госналогинспекция по г. Братску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ПКП “Гран - При“ не имеет права на возмещение НДС в размере 25514000 рублей. В соответствии с пунктом 7 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 170 от 26.12.1994, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы в качестве обязательного реквизита должны отражать содержание хозяйственной операции. Согласно пунктам 16, 17 инструкции ГНС Российской Федерации N 34 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в расчетных документах выделяется отдельной строкой. Однако ООО ПКФ “Гран - При“ не подтвердил платежными документами уплату НДС по покупке фанеры по счет - фактуре N 38/95 от 26.12.1995.

Кроме того, ООО ПКП “Гран - При“ неправомерно воспользовался льготой, предоставляемой при экспорте товаров. Пиловочник, отгруженный ООО “Гран - При“ в порт “Находка“ в 4 квартале 1996 года
фактически был отправлен ЗАО “Госинкор - Трейдинг“ в Японию 15.12.1996 - 8 вагонов, 06.02.1997 - 7 вагонов, 20.03.1997 - 5 вагонов. Денежные средства были получены ООО “Гран - При“ от ЗАО “Госинкор - Трейдинг“ сразу после отгрузки вагонов с пиловочником в ноябре - декабре 1996 и учтены предприятием “Гран - При“ в 4 квартале 1996 года. Суммы, перечисленные ЗАО “Госинкор - Трейдинг“ предприятию “Гран - При“ в указанный период, фактически еще не поступили и не могли быть получены от иностранных фирм, с которыми ЗАО “Госинкор - Трейдинг“ были заключены контракты на экспорт пиловочника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 8 декабря 1997 года по февраль 1997 года Госналогинспекцией г. Братска в ООО ПКП “Гран - При“ была проведена проверка по соблюдению налогового законодательства правильности исчисления налога и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.1994 по 01.10.1997. По результатам проверки налогоплательщика ЦГНИ г. Братска принято решение от 18.03.1998 N 01/31 о применении финансовых санкций в сумме 449801,5 рублей за занижение НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным пункта 1.2 решения Госналогинспекции N 01/31 от 18.04.1998, исходил из того, что истец имеет право на возмещение
из бюджета НДС в размере 25514,4 рубля, т.к. ответчиком не представлено доказательство того, что оплата истцом 155000 рублей происходила не за фанеру, полученную по счет - фактуре N 38/95 от 26.12.1995 от ООО “ТДТ“.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы в качестве обязательного реквизита должны отражать содержание хозяйственной операции.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость в расчетных документах выделяется отдельной строкой.

В случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товар. Причем, бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены, лежит на налогоплательщике. Истец в доказательства уплаты стоимости фанеры представил платежное поручение N 017 от 27.12.1995 о перечислении 155000000 рублей в АСО “ПАП“ ЛТД с назначением платежа “Согласно договору страхования N 146“. Данная сумма в АСО “ПАП“ ЛТД была получена Скляновой Е.В. согласно расходного кассового ордера N 329 от 29 декабря 1995 года. Затем сумма 145700000 рублей сдана Скляновой Е.В. в кассу ООО “ТДТ“, Истец ссылается в обоснование своих требований на письмо ООО “ТДТ“ и договор, заключенный между Скляновой Е.В. и ООО “ТДТ“.

Однако, кассационная
инстанция полагает, что истец не доказал факт уплаты им стоимости фанеры в сумме 155000000 рублей ООО “ТДТ“.

ООО “ТДТ“ поступила от Скляновой Е.В. сумма 145700000 рублей вместо необходимых 155000000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о переуступке долга или возложения исполнения обязательства на другое лицо.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако, истец каких либо поручений АСО “ПАП“ ЛТД об исполнении его обязательства через ООО “ТДТ“ не давал.

Договор, который заключен между Скляновой Е.В. и ООО “ТДТ“, не может быть признан судом соглашением между истцом и ООО “ТДТ“ поскольку ООО ПКП “Гран - При“ не является стороной данного договора.

Кроме того, данный договор не соответствует установленной законом форме. Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписан лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Данный договор составлен от фирмы ООО “ТДТ“ представителем фирмы Диминым С.С. Полномочия которого не указаны, кто подписал данный договор не известно, юридического адреса ООО “ТДТ“ нет, дата договора исправлена, в тексте договора указаны реквизиты платежного поручения ПКП “Гран - При“, которым он уже перечислил деньги, и которой не является стороной договора.

Вывод суда, что ООО “ТДТ“ было вправе распорядиться в отношении своего должника, коим являлось ООО ПКП “Гран - При“, оплатить долг за фанеру путем перечисления страховых взносов за физическое
лицо, т.е. возложить на своего должника исполнение обязательства уже перед своим кредитором, не соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Договор между ООО “ТДТ“ и Скляновой Е.В. датирован 28 декабря 1995 года, следовательно, и долг у ООО “ТДТ“ перед Скляновой Е.В. возник только после 28.12.1995. поэтому ООО ПКП “Гран - При“ не могло по поручению ООО “ТДТ“, до возникновения долга и появления у него кредитора Скляновой Е.В. перечислять деньги в страховую компанию АО “ПАП“, 27 декабря 1995 года.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что платежным поручением N 17 от 27 декабря 1995 года истец перечислил деньги не в оплату за фанеру, по счет - фактуре N 38/95 от 26.12.1995, а по другой хозяйственной операции.

В связи с этим ООО ПКП “Гран - При“ не имеет право на возмещение НДС в размере 25514400 рублей.

Поэтому кассационная инстанция полагает, что решение налоговой инспекции от 18.03.1998 N 01/37 в части взыскания финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость в размере 25514400 рублей правильное.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в этой части не имеется, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что в иске истцу о признании недействительным пункта 1.2 решения N 01/31 от 18.03.1998 Центральной налоговой инспекции г. Братска в части взыскания финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость в размере 25514400 рублей следует отказать.

Что же касается права на льготу, предоставленную при экспорте товаров, то кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области в этой части недостаточно обоснованно.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд сослался на то,
что истцом ответчику предоставлен перечень документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции ГНИ Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, т.е. истец подтвердил свое право на налоговую льготу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, полученная от реализации продукции.

Как следует из материалов дела, ПКП “Гран - При“ заключило 2 договора комиссии на экспорт лесоматериалов, N 21.03.1996/96 от 29.08.1996 с АО “Торговый Дом Госинкора“ и N 12.02.1996/96 от 04.12.1996 с ЗАО “Госинкор - Трейдинг“.

Поэтому, ООО ПКП “Гран - При“ не заключило контракта N 00/02К от 11.11.1996 с фирмой “Тайга - Боеки ЛТД“, данный контракт, как видно из материалов дела, заключило ЗАО “Госинкор - Трейдинг“, еще до заключения договора комиссии с ПКП “Гран - При“.

По какому контракту были отправлены лесоматериалы истца арбитражным судом не установлено.

Как видно из материалов дела, истцом были представлены выписки банков, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет ЗАО “Госинкор - Трейдинг“, и письмо АО “Торговый дом Госинкора“, подтверждающее поступление валютной выручки по поставке ПКП “Гран - При“.

В соответствии с договорами комиссии, комиссионеры обязаны были перевести ПКП “Гран - При“ после поступления валютной выручки за отгруженные лесоматериалы денежные средства как в рублях, так и валюте.

Судом первой инстанции не проверено поступила ли валютная выручка именно по контракту, заключенному на лесоматериалы ПКП “Гран - При“, и перечислена ли она истцу Не дана оценка договору займа между ПКП “Гран - При“ и ЗАО “Госинкор - Трейдинг“.

Выписки из лицевых счетов не
исследованы и не оценены в свете инструкции от 12.10.1993 Центрального Банка России N 19 и Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации N 91-20/10283 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспортных товаров“ и представления налогоплательщиком доказательств отражения поступления на счет комиссионера выручки в регистрах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23 июня 1998 года и в этой части подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных требований в размере 352 рублей 94 копеек и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 176 рублей 47 копеек. Итого 529 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 1998 года по делу N А19-4341/98-32 Арбитражного суда Иркутской области - отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.2 решения Центральной Государственной налоговой инспекции г. Братска от 18.07.1998 N 01/31 в части взыскания финансовых санкций в сумме 190124 рублей - отказать.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Взыскать с ООО ПКП “Гран - При“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 529 рублей 41 копейки. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА