Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.1998 N А33-670/98-С3а-Ф02-1083/98-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания пени, так как банк обоснованно действовал в соответствии с нормами материального права, вины банка в задержке исполнения платежных поручений при недостаточности денежных средств на счете плательщика не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 1998 г. Дело N А33-670/98-С3а-Ф02-1083/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска на решение от 22 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-670/98-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Кириллова Н.А., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Шевцова Т.В., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Енисей“
(далее - АКБ “Енисей“) обратился с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска (далее ГНИ по Центральному району) о признании недействительным решения от 25.03.1998 N 16-15-21/2-19 в части взыскания пени в сумме 3911 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда от 22 мая 1998 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ по Центральному району, не соглашаясь с судебными актами просит об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ “Енисей“.

Ответчик, не соглашаясь с доводами суда, указал, что суд первой инстанции признал действия банка по первоочередному списанию денежных средств на выплату заработной платы в ущерб перечислению налоговых платежей, срок уплаты которых уже наступил, обоснованными, основываясь на том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П налоговые платежи и поручения по оплате труда отнесены к одной очереди, и, что действующее гражданское законодательство не регулирует последовательность исполнения требований одной очереди, поступивших одновременно, при недостаточности денежных средств на счете.

Тогда как, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлена неконституционность положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавших, в частности, приоритетное списание средств со счета на оплату труда.

Поскольку абзац четвертый пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, банк, по мнению ответчика обязан был руководствоваться в данном случае абзацем пятым пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить поручение налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации не относит заработную плату и бюджетные платежи к одной очереди, по мнению ответчика,
довод судебных инстанций в этой части несостоятелен.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 378 от 27.08.1998 и N 379 от 27.08.1998), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, предусмотрена определенная очередность списания со счета клиентов. При этом, налоговые платежи и поручения по оплате труда относятся к одной очередности. При списании средств со счета по требованиям одной очереди, списание производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено, что документы на списание налогов и заработной платы поступили одновременно, в один календарный день.

При недостаточности средств на счете и производимом списании средств со счета одной очередности банк производит их списание, без учета какого-либо преимущества между ними.

Суд пришел к законному выводу о том, что вины банка в этом случае нет. Суд руководствовался статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает первоочередного списания налогов в бюджет перед поручениями, относящимися к одной очередности.

Учитывая, что банк обоснованно действовал в соответствии с нормами материального права, вины банка в задержке исполнения платежных поручений при недостаточности денежных средств
на счете плательщика, не имеется, судебные инстанции приняли законное решение, признав недействительным решение ГНИ по Центральному району г. Красноярска от 25.03.1998 N 16-15-21/2-19.

Не было допущено судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-670/98-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Т.А.БРЮХАНОВА