Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.1998 N А33-748/98-С3а-Ф02-1037/98-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в том же размере и пени за задержку уплаты налога на прибыль, поскольку ответчиком было выявлено занижение выручки от реализации товаров, что повлекло за собой занижение объема налогообложения по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 1998 г. Дело N А33-748/98-С3а-Ф02-1037/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Стрела“ на решение от 8 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-748/98-С3а (суд первой инстанции: Плотников А.А., Кириллова Н.А., Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Никитенко С.В., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Стрела“ (ООО “ТП “Стрела“) обратилось с иском к Красноярскому городскому отделу управления Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю (КГО УФСНП по Красноярскому краю) о признании недействительным решения КГО УФСНП от 02.03.1998 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 27215 руб., штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% и пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 7355,4 руб. (все суммы в новом масштабе цен).

В обоснование исковых требований ООО “ТП “Стрела“ указало, что в результате изменения учетной политики предприятие произвело изменения в свою бухгалтерскую отчетность, но подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость не изменилась, поэтому прибыль не была занижена.

Решением от 8 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-748/98-С3а в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд указал, что занижение выручки произошло из - за завышения сумм начисленного НДС, подлежащего вычитанию из выручки, что подтверждено актом проверки. Довод ООО “ТП “Стрела“ о внесении им исправительных записей по НДС в бухгалтерском учете не принят, как основание, освобождающее от применения финансовых санкций, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 уточненные налоговые декларации по НДС должны были сдаваться в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 1998 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “ТП “Стрела“ просит отменить состоявшиеся судебные акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не учел следующего.

КГО УФСНП
по Красноярскому краю в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования к ООО “ТП “Стрела“.

Статья 63 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость N 39 от 11.10.1995, изданная на основании части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ освобождает от необходимости подавать дополнительные налоговые декларации.

Судом в данном случае был неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу: были затребованы акты проверок ГНИ по Советскому району, в то время как необходимо было установить исполнены ли были при проведении проверки работниками КГО УФСНП требования нормативных актов, регламентирующие проведение проверок, методы собирания и закрепления доказательств, делающие их достоверными.

Суд апелляционной инстанции неправомерно опроверг ссылку ООО “ТП “Стрела“ на пункт 14 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996, поскольку о факте сокрытия (неучете) можно говорить только в том случае, когда учетные документы налогоплательщика не позволяют получить информацию о величине объекта налогообложения и необходимо использовать иные источники информации.

Судом первой и апелляционной инстанций, вопреки статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, наложены два взыскания одновременно, хотя законодатель не предусмотрел возможности штрафа в размере сокрытой (заниженной) прибыли, штраф возможен лишь в размере налога за сокрытый (заниженный) объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 186, 187, 188 от 24.08.1998), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело
рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 11.09.1998.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, КГО УФСНП по Красноярскому краю проведена документальная проверка ООО “ТП “Стрела“ по соблюдению налогового законодательства за 4 квартал 1995 года, 1996 год, 9 месяцев 1997 года. Результаты проверки отражены в акте N 5 от 20.02.1998, в соответствии с которыми в отчете истца о финансовых результатах за 1996 год установлено занижение выручки на сумму 27270,4 тыс. руб. Занижение выручки произошло из-за завышения сумм НДС, подлежащего исключению из выручки от реализации товаров. Занижение выручки за 1996 год повлияло на занижение объекта налогообложения на прибыль.

На основании акта проверки решением от 02.03.1998 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли (дохода) - 27215 руб., штрафа 100% - 27215 руб., штрафа 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 952,5 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль - 7355,4 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик обязан вести надлежащим образом бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Порядок заполнения отчета о прибылях и
убытках регламентирован Инструкцией по заполнению форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации N 97 от 12.11.1996. В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции в форме N 2 “Отчет о финансовых результатах“ по строке 010 отражается выручка от реализации товаров за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов, учитываемая на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Аналогичные требования к форме N 2 содержатся и в Приказе Минфина Российской Федерации N 31 от 27.03.1996 “О типовых формах квартальной бухгалтерской отчетности“, поэтому ссылка на данный Приказ в акте проверки не влияет на существо рассматриваемого нарушения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи. Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не вправе ссылаться на недоказанность обстоятельств дела. Довод кассационной жалобы в части недоказанности опровергается следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции из акта документальной проверки.

ООО “ТП “Стрела“ представила в ГНИ по Советскому району
за проверяемый период расчеты по НДС, где по кредиту счета N 68 “Расчеты с бюджетом субсчет “Расчеты по налогу на добавленную стоимость“ отражено за 1 полугодие 1996 года - 27022,2 руб. и за 2 полугодие 1996 года - 31979,4 руб., а всего за 1996 год - 59001,6 руб. При проведении ГНИ по Советскому району документальных проверок по НДС (акты от 3 октября 1996 года и 20 января 1998 года) сумма по кредиту счета 68 составила 59140,9 руб., т.е. выявлено занижение на 139,3 руб.

НДС, подлежащий исключению из выручки от реализации товаров (розничного и оптового товарооборота), принят в сумме, отраженной по кредиту счета N 68 “Расчеты с бюджетом“ субсчет “Расчеты по налогу на добавленную стоимость“, по дебету счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг) “.

ООО ТП “Стрела“ по результатам проверки по НДС разногласий не представило, с выводами, изложенными в актах проверок, было согласно.

Поэтому суд обоснованно не признал технической ошибку ООО ТП “Стрела“ при изменении расчетов по НДС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 необоснованна, так как в названном пункте речь идет о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету. КГО УФСНП по Красноярскому краю было выявлено занижение выручки за 1996 год от реализации товаров, что повлекло за собой занижение объема налогообложения по налогу на прибыль. Причиной занижения выручки явилось завышение суммы НДС, подлежащей исключению из выручки от реализации товаров.

Не установлено судом первой и апелляционной инстанций факты наложения
на ООО “ТП “Стрела“ двух взысканий одновременно, как это утверждает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции нет.

С ТОО ТП “Стрела“ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 417 руб. 45 коп. на основании Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-748/98-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТП “Стрела“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА