Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.1998 N А10-110/3-Ф02-1054/98-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по НДС и спецналогу и штрафа за ненадлежащее исполнение договора, суд обоснованно удовлетворил частично, поскольку отсутствуют основания для взыскания НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 1998 г. Дело N А10-110/3-Ф02-1054/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: представителя Северобайкальского отделения Восточно - Сибирской железной дороги Серебренниковой Г.М. (дов. б/н от 08.09.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сагат“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 1998 года по делу N А10-110/3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Сагат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к
Северобайкальскому отделению Восточно - Сибирской железной дороги (ВСЖД) о взыскании 204424 рублей 61 копейки, в том числе задолженности по НДС и спецналогу - 16445 рублей 55 копеек, 104106 рублей 77 копеек штрафа за просрочку в оплате суммы задолженности в размере 24787 рублей 32 копеек, а также штрафа в размере 83872 рублей 30 копеек за просрочку уплаты суммы 16445 рублей 55 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19 от 12.07.1993.

Решением суда от 22 июня 1998 года иск удовлетворен в части взыскания штрафа на сумму 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Сагат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой N 7 от 27.07.1996, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, ставит вопрос об изменении принятого по делу решения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при оценке договора N 19 от 12.07.1993 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.1993 следовало применить часть 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (части 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделать вывод об отсутствии между сторонами отношений по указанным сделкам.

Отказывая во взыскании суммы спецналога и НДС, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О налоге на добавленную стоимость“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании суммы за таможенные и лицензионные услуги
на основании пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Истец считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Северобайкальское отделение ВСЖД приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что между ООО “Сагат“ в лице Северобайкальского филиала и дистанцией водоснабжения Северобайкальского отделения БАМ ЖД был подписан договор N 19 от 12.07.1993. В связи с реорганизацией, происшедшей на железнодорожном транспорте и на основании актов, принятых Государственными органами, надлежащим ответчиком по делу является Северобайкальское отделение ВСЖД.

Как видно из материалов дела ООО “Сагат“ по договору N 19 от 12.07.1993 обязался поставить ответчику 6 - 7 вагонов комбикорма по 35 тонн каждый. Сумма товара и услуг по договору ориентировочно складывается из расчета 1 килограмма комбикорма в пределах 52 - 57 рублей с учетом транспортных услуг и НДС.

Расчет по договору предусмотрен пунктом 2.3. Ответственность за неисполнение сроков оплаты установлена пунктом 3.2. договора в размере 2% в сутки от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 25.10.1993 стороны предусмотрели, сохраняя все условия основного договора, увеличить объем поставки до 200 тонн и определить цену в 101 рубль с учетом железнодорожного тарифа.

Давая оценку дополнительному соглашению и воле сторон, отраженной в договоре, суд пришел к выводу о том, что все условия договора сохранены, в том числе и условие о включении в цену продукции НДС и железнодорожного тарифа. Дальнейшее согласование цены вначале
190 рублей за 1 кг, а затем 200 рублей за 1 кг суд также признал соответствующим условию о составе цены за продукцию, содержащемуся в договоре N 19 от 12.07.1993. Устная договоренность о цене 1 кг продукции в размере 200 рублей нашла свое подтверждение в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.1994, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что устная договоренность об изменении цены комбикорма была одобрена и подтверждена сторонами в акте сверки.

Оснований считать, что сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, как требовало того действующее законодательство (статья 160 Гражданского кодекса РСФСР и статья 58 Основ), у суда не имелось.

Судом обоснованно признано, что между сторонами возникли отношения по договору купли - продажи комбикорма в соответствии с действовавшей в период заключения договора статьей 74 Основ.

Обязательства по оплате комбикорма, полученного с марта 1993 по август 1994 года на сумму 24787324 рубля, ответчик не выполнил.

Довод ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что на указанную сумму он допустил переплату, не может быть принят во внимание как не обоснованный и не нашедший подтверждения в материалах дела.

Сумма задолженности определена в акте сверки от 01.12.1994. Обязательства по оплате исполнены 26.06.1995. Просрочка оплаты составила 210 дней.

Подлежащие взысканию штрафные санкции определены в размере 104106765 рублей или 2% в день за каждый день просрочки от суммы 24787324 рубля.

Посчитав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил подлежащий взысканию штраф до 20000 рублей (в новом масштабе цен).

Оснований считать, что, снижая размер подлежащий взысканию неустойки, суд
нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Предъявленная к взысканию неустойка (штраф) за незначительный период в 4 раза превысила сумму основного долга. Доказательств тому, что к отношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел. Также нельзя считать обоснованным довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что штраф в размере 20000 рублей применен к нему необоснованно. Ответчик не представил доказательства об отсутствии просрочки платежа. Мера ответственности, установленная договором, применена к нему судом правильно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 16445549 рублей, составляющих сумму НДС и спецналога, суд сослался на то, что стоимость 1 кг комбикорма была определена в договоре с учетом НДС и транспортных услуг. Изменение количества поставляемого товара и цены 1 кг комбикорма согласовывались сторонами в дополнительном соглашении к договору от 25.10.1993.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил при рассмотрении дела Закон РСФСР “О налоге на добавленную стоимость“, не может быть принято во внимание, т.к. по условиям договора, дополнительного соглашения и актов сверки следует, что стоимость комбикорма была определена сторонами с учетом НДС и транспортных услуг.

В связи с отсутствием оснований для взыскания НДС суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за просрочку в оплате 16445 рублей 45 копеек (в новом масштабе цен).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 1998 года по делу N А10-110/3 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по
Государственной пошлине по кассационной жалобе в обжалуемой сумме 184424 рубля 61 копеек подлежат отнесению на ООО “Сагат“.

В связи с предоставлением ООО “Сагат“ отсрочки уплаты Государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с последнего подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 2644 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 1998 года Арбитражного суда

Республики Бурятия по делу N А10-110/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сагат“ Государственную пошлину в сумме 2644 рубля 25 копеек.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА