Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.1998 N А10-204/5-Ф02-1043/98-С1 Судом правомерно отказано во взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты, так как задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги истцом погашена в искомой сумме. В части пени за просрочку платежа суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов , вступивших в законную силу

от 9 сентября 1998 г. Дело N А10-204/5-Ф02-1043/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полистройдеталь“ на решение от 18 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-204/5 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Ковалева Н.А. Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом
(ОАО) “Полистройдеталь“ заявлен иск к Торгово - промышленной палате Республики Бурятия о взыскании 56791227 рублей, состоящих из 23007474 рублей - задолженности по платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги, 9913174 рублей - пени за нарушение сроков оплаты, 23870579 рублей - долевое участие в капитальном ремонте.

Решением от 17 сентября 1997 года исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана Государственная пошлина в сумме 2243736 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 6 января 1998 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-204/5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда 18 марта 1998 года истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом названное ходатайство отклонено по мотиву неправомерности изменения предмета и основания исковых требований.

Решением от 18 марта 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года решение по делу N А10-204/5 от 18 марта 1998 года оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что между ОАО “Полистройдеталь“ и Торгово - промышленной палатой Республики Бурятия в 1996 - 1997 годах отсутствовали договорные отношения на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, следовательно, при отсутствии обязательных правоотношений нет оснований к применению ответственности.

В части взыскания денежных средств на долевое участие в замене аварийного кабеля, суд пришел к выводу, что истцом не доказана как сама необходимость замены кабеля, так и то, что аварийная замена кабеля связана с используемым ответчиком имуществом.

При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 309, 310, 325, 330, 395, 425, 616
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 124, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение от 18 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года по делу N А10-204/5 заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как, по мнению ОАО “Полистройдеталь“, при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Бурятия допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании неустойки. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по договору при окончании срока действия договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ОАО “Полистройдеталь“ утверждает, что договором N 133 от 25.09.1995 срок его действия установлен до 31 декабря 2000 года, договор без номера от 20.01.1995 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока договора.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно распространил условия оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, предусмотренных договором без номера от 20.01.1995 на настоящие правоотношения.

Истец полагает, что обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги предусмотрена в договоре N 133 от 25.09.1995 и статьями 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность сторон также регулируется указанным договором и пунктом 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки оплаты услуг, по мнению заявителя, определены статьей 80 Закона “О Центральном банке Российской Федерации“ и общий срок безналичных расчетов не может превышать двух операционных дней при расчетах в пределах субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней
в пределах Российской Федерации. Также законом предоставлено право сторонам определять, путем соглашения, более короткие сроки оплаты. Исходя из изложенного, заявитель настаивает, что, учитывая отсутствие соглашения о более коротких сроках оплаты, за основу был принят пятидневный срок.

Обращает заявитель внимание суда кассационной инстанции и на то, что суд в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.6 договора N 133 от 25.09.1995 отказал истцу во взыскании расходов по долевому участию в аварийном ремонте кабеля, так как вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и договором установлено, что арендатор независимо от внесения платежей, в порядке участия в общеэксплуатационных расходах, должен оплачивать отдельно расходы, связанные с проведением арендодателем - балансодержателем работ по капитальному ремонту инженерно - технических коммуникаций, расположенных внутри арендуемых помещений.

ОАО “Полистройдеталь“ указывает и на тот факт, что судом необоснованно отклонено его заявление о взыскании, наряду с требованиями, предъявленными в исковом заявлении, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованным и сделанным в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об изменении истцом предмета и основания иска.

Также истец говорит и о том, что в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 суд освободил ответчика от уплаты Государственной пошлины и неверно рассчитал и взыскал Государственную пошлину с ОАО “Полистройдеталь“.

В отзыве на кассационную жалобу Торгово - промышленная палата Республики Бурятия говорит о законности и обоснованности решения от 18 марта 1998 года и постановления апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-204/5.

О
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны были извещены (почтовые уведомления N 155, 156 от 11.08.1998), но в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным комитетом по управлению имуществом Республики Бурятия, АООТ “Полистройдеталь“ (как балансодержатель) и Торгово - промышленной палатой Республики Бурятия заключен договор N 133 от 25.09.1995 на пользованием государственным имуществом.

Срок пользования имуществом установлен с 01.01.1995 по 31.12.2000 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.4 названного договора предусмотрено, что за коммунальные и другие эксплуатационные услуги пользователь непосредственно производит расчеты с балансодержателем или обслуживающими предприятиями в соответствии с установленными с ними порядке.

В материалах дела имеется договор “на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами“, заключенный между АООТ “Полистройдеталь“ и Торгово - промышленной палатой Республики Бурятия 20.01.1995.

Срок действия названного договора установлен с 01.01.1995 по 21.12.1995.

Пунктом 5 договора от 20.01.1995 предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора на пользование государственным имуществом.

Также пунктом 2.3.6 договора на пользование государственным имуществом N 133 от 25.09.1995 предусмотрено, что “пользователь“ своевременно производит за свой счет капитальный и текущий ремонт используемого имущества. Капитальный ремонт, связанный с деятельностью пользователя, а также ремонт технического и прочего оборудования производится также за счет средств “пользователя“.

Предъявляя исковые требования, ОАО “Полистройдеталь“ просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные ответчику за период с января по июнь 1997 года.

Сумма задолженности на 20.06.1997 составила, по утверждению истца, 23007474 рубля (лист дела 24).

Кроме основной задолженности ОАО “Полистройдеталь“ предъявляет требования о взыскании с Торгово - промышленной палаты
пени за просрочку оплаты в сумме 9913174 рублей и 23870579 рублей - долевое участие в капитальном ремонте.

В дополнении от 17.03.1998 (лист дела 60) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать наряду с ранее заявленными требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30761910 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-204/5 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы 23870579 рублей - долевое участие в замене аварийного кабеля с передачей дела на новое рассмотрение. В части требований о взыскании основного долга и пени решение от 18 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года - оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом правомерно отказано ОАО “Полистройдеталь“ во взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты, так как задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги истцом погашена в искомой сумме. В части пени за просрочку платежа суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Срок действия договора без номера от 20.01.1995 “на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами“ истек 31 декабря 1995 года. Обязательства, возложенные на ответчика договором без номера от 20.01.1995, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в 1995 году им выполнены, в 1997 году аналогичного договора сторонами не заключалось.

Договором N 133 от 25.09.1995 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В части отказа в удовлетворении требования о
взыскании денежной суммы на долевое участие в капитальном ремонте вывод суда недостаточно обоснован.

Пунктом 2.3.6 договора N 133 от 25.09.1995 предусмотрено, что “пользователь“ обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт используемого имущества. Капитальный ремонт, связанный с деятельностью пользователя, а также ремонт технического и прочего оборудования производится также за счет пользователя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, капитальный ремонт какого кабеля производился балансодержателем, связан ли капитальный ремонт с деятельностью пользователя.

Также судом неправомерно, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

ОАО “Полистройдеталь“ в дополнении от 17.03.1998 увеличил размер исковых требований и просил взыскать наряду с ранее заявленными требованиями также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на увеличение размера исковых требований предусмотрено статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении спора судом без достаточных оснований удовлетворено ходатайство Торгово - промышленной палаты Республики Бурятия об уменьшении размера Государственной пошлины ввиду сложного финансового положения.

Статья 34 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О Государственной пошлине“ предусматривает, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату Государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты Государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением
документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить Государственную пошлину в установленном размере.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сложном имущественном положении ответчика.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика денежной суммы на долевое участие в капитальном ремонте, представить в дело доказательства того, что капитальный ремонт кабеля был связан с деятельностью “пользователя“ либо использовался им, как переданное в пользование имущество.

Также при новом рассмотрении спора суду следует, удовлетворив ходатайство истца, рассмотреть требование о взыскании с Торгово - промышленной палаты Республики Бурятия процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос о взыскании Государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 1998 года по делу N А10-204/5 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА