Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.1998 N А33-252/98-С1-Ф02-836/98-С2 Дело по заявлению о взыскании страхового взноса, страхового возмещения по договору страхования и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, был ли расторгнут договор страхования и был ли возвращен истцу страховой взнос.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 1998 г. Дело N А33-252/98-С1-Ф02-836/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Горэлектросети“ на решение от 27 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-252/98-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Горэлектросети“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО ССК) Сибирская страховая компания “Астроваз“ о взыскании 41848 руб. 7 коп., в том числе, 20000
руб. страхового взноса по договорам страхования N 7 и N 8 от 09.06.1997, 9930 руб. 94 коп. страхового возмещения, 11917 руб. 13 коп. штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением от 24 марта 1998 года исковые требования, вытекающие из договора N 7 от 09.06.1997, были выделены в отдельное производство.

Исковые требования, вытекающие из договора страхования N 8 от 09.06.1997, были уточнены истцом и составили 37372 руб. 46 коп., в том числе 15524 руб. 39 коп. страхового взноса, 9930 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11917 руб. 13 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 27 марта 1998 года иск удовлетворен частично. С ОАО ССК “Астроваз“ взыскано в пользу АООТ “Горэлектросети“ 1200 руб. страхового возмещения, 1200 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 1998 года (суд: Сазонцев С.В., Егоров А.Л., Образцова Р.Е.) решение от 27 марта 1998 года оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования.

Страхователь не представил страховщику документ о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 11.1 Правил страхования при непредставлении страхователем справки из компетентных органов о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет права выплатить страхователю не более 1% от страховой суммы. Страховая сумма по договору N 8 120000000 руб. (в старом масштабе цен).

Страховое возмещение, таким образом, составляет 1200 руб. (в новом масштабе цен). Сумма штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения (статья 17 Закона Российской Федерации “О страховании“) - 1200 руб.

АООТ “Горэлектросети“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 27 марта 1998 года, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что
суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 11.1 “Правил страхования“.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 1998 года решение от 27 марта 1998 года было оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как решения от 27 марта 1998 года, так и постановления апелляционной инстанции от 20 мая 1998 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, не присутствовали.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В нарушение указанной нормы решение от 27 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 1998 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 09.06.1997 был заключен договор N 8 страхования автотранспорта (автомобиля “Тойота-Карина Е“).

Страховая сумма по договору 120000000 руб., страховой взнос 12000000 руб.

Страховой взнос был уплачен в виде взаимозачета.

Согласно объяснениям истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.1997 был поврежден застрахованный автомобиль “Тойота-Карина Е“.

Факт дорожно-транспортного происшествия органами ГАИ зарегистрирован не был.

Согласно сметам, составленным экспертами ОАО ССК “Астроваз“, стоимость ремонта автомобиля “Тойота-Карина Е“ составляет 1144452 руб. (смета от 20.09.1997), 2695530 руб. или 9930943 руб. (смета от 13.11.1997).

По договору N 8 страхование автотранспорта производится в соответствии с условиями договора и в соответствии с “Правилами страхования автотранспорта“.

Из материалов дела усматривается, что указанные Правила, полное наименование которых “Правила страхования, связанные с эксплуатацией средств транспорта“, утвержденные 13.12.1994 были вручены страхователю, то есть соблюдены требования пункта 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 13.4 вышеуказанных “Правил страхования“ “Астроваз“ имеет право на досрочное расторжение договора страхования в случае потери доверия к клиенту; в этом случае возврат страховых платежей производится с учетом истекшего срока действия договора - клиенту возвращается страховой платеж за вычетом 1/10 его части за каждый месяц действия договора.

14.10.1997 ОАО ССК “Астроваз“ направило АООТ “Горэлектросети“ письмо N 14 за подписью директора филиала ОАО ССК “Астроваз“ Таркова Е.Д., которым (дословно) “извещает о том, что прерывает договоры страхования N 7, 8, заключенные 09.06.1997, на основании пункта 13.4 Правил страхования и полностью возвращает платеж“.

Из смысла искового заявления следует, что АООТ “Горэлектросети“ согласно с расторжением договора N 8.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным обстоятельствам.

В связи с этим противоречат материалам дела утверждения суда первой инстанции о том, что “доказательств соглашения сторон о расторжении договора N 8 истцом не представлено“ и утверждение апелляционной инстанции о том, что “договором от 09.06.1997 одностороннее расторжение его не предусмотрено“.

Не выяснено: был ли расторгнут договор страхования N 8, и был ли возвращен истцу страховой взнос.

Поскольку в письме N 14 от 14.10.1997 ответчик обязуется возвратить истцу страховой взнос, а исковое заявление, в частности, содержит требование о возвращении страхового взноса, то выяснение вышеуказанных обстоятельств входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение нормы процессуального права, содержащейся в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта) могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с
пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано, а согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, и на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 марта 1998 года и постановление от 20 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 1998 года по делу N А33-252/98-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ