Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.1998 N А19-2071/98-24-Ф02-777/98-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 1998 г. Дело N А19-2071/98-24-Ф02-777/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Некрасова С.Ю.

при участии в судебном заседании: директора индивидуального частного предприятия “Око“ - Оточина А.А. (паспорт серии XVII-АК N 688665), представителя государственного предприятия “Иркутская областная оптово - снабженческая аптечная база“ Золотарева С.М. (дов. N 1190 от 29.07.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Иркутская областная оптово - снабженческая аптечная база“ на постановление Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 1998 года по делу
N А19-2071/98-24, (суд первой инстанции: Черемных Е.Г., суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие Оточина А.А. “Око“ (ИЧП “Око“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному предприятию “Иркутская областная оптово - снабженческая аптечная база“ о взыскании 330880 руб. 89 коп. - пени за просрочку оплаты марли медицинской, поставленной по договору N 9-2 от 29.02.1996.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 1998 года по делу А19-2071/98-24 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 165440 руб. 44 коп. - пени за просрочку платежа и 8217 руб. 62 коп. - госпошлина, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 1998 года решение суда от 9 апреля 1998 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба государственного предприятия “Иркутская областная оптово - снабженческая аптечная база“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 1998 года, государственное предприятие “Иркутская областная оптово - снабженческая аптечная база“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 9 апреля 1998 года и постановления от 8 июня 1998 года в связи с неприменением Арбитражным судом Иркутской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению.

ИЧП “Око“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на то, что причины несвоевременной оплаты не могут
служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 8 июня 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2071/98-24.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 330880 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной по договору N 9-2 от 29.02.1996 марли медицинской.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора предусмотрена оплата за товар телеграфом согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.03.1996 оплата за товар должна производиться в течение 45 дней после прибытия вагона на станцию назначения.

Товар был получен ответчиком 25.03.1996.

Как посчитал истец, ответчик должен был произвести оплату за полученный по договору товар до 13.05.1996.

Фактически ответчик произвел оплату за товар в период с 03.06.1996 по 27.01.1997.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный в его адрес товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330880 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взыскано 165440 руб. 44 коп. и 8217 руб. 62 коп. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 1998 года решение оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу на
решение суда, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не потребовал от истца расчета понесенных убытков необоснован, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а не убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, так как судом первой инстанции обсуждался вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении его ходатайства об уменьшении размера неустойки не принято во внимание то, что долг им оплачен полностью и кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не обоснован.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в связи с отсутствием денежных средств само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что при принятии решения суд не уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих его имущественное положение.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Таким образом, постановление от 8 июня 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2071/98-24 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 июня 1998 года по делу N А19-2071/98-24 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

С.Ю.НЕКРАСОВ