Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.1998 N А19-12488/97-20-Ф02-778/98-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными договора о добровольной передаче объекта недвижимости и договора купли-продажи того же объекта, поскольку у истца отсутствовали права залогодержателя, в связи с чем не имеется оснований считать истца заинтересованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 1998 г. Дело N А19-12488/97-20-Ф02-778/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кежемского отделения 2404 Сберегательного банка Российской Федерации - Десинова О.Г. (доверенность б/н от 13.07.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации в лице Кежемского отделения сберегательного банка 2404 на решение от 23 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12488/97-20 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (суд первой инстанции: Шульга С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кежемского
отделения 2404 (Кежемское ОСБ 2404) обратился с иском о признании недействительными договора о добровольной передаче магазина от 30.06.1995, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) “Саба ЛТД“ и Братским филиалом акционерного коммерческого банка (АКБ) “Бамкредит“, и договора купли-продажи N 17 от 25.11.1995 того же магазина, заключенного акционерным коммерческим банком “Бамкредит“ с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “ФИСС“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 февраля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции заменил ответчика - ООО “Фирма “ФИСС“ на процессуального правопреемника - ООО “Федькин и сыновья“. В отношении Братского филиала АКБ “Бамкредит“ производство по делу прекращено. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не нарушают его права и законные интересы, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделки между иными юридическими лицами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 февраля 1998 года, Сберегательный банк России в лице Кежемского отделения 2404 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель указывает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел договор залога от 20.09.1994, заключенный между Кежемским ОСБ 2404 и ТОО “Саба ЛТД“, на предмет его соответствия законодательству, тогда как данное требование Кежемским ОСБ 2404 не заявлялось.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание положение статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества право залога сохраняет силу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части недействительности договора о добровольной передаче магазина от 30.06.1995 в связи с отсутствием в нем существенных условий договора.

Заявитель считает, что ООО “Федькин и сыновья“ нельзя признать добросовестным приобретателем магазина.

В обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально он обратился с кассационной жалобой, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу. После устранения указанного нарушения он вновь обратился с кассационной жалобой, но срок на подачу кассационной жалобы пропустил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

В судебном заседании представитель Кежемского отделения 2404 Сбербанка Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

ТОО “Саба ЛТД“, АКБ “Бамкредит“, Братский филиал АКБ “Бамкредит“, ООО “Федькин и сыновья“ отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.09.1994 Сберегательный банк России в лице Кежемского отделения 2404 и ТОО “Саба ЛТД“ заключили договор залога магазина N 89, расположенного в г. Братске, ул. Малышева, 2, в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного истцом по кредитному договору от 20.09.1994 на сумму 271 млн. рублей (в ценах до деноминации).

30.06.1995 ТОО “Саба ЛТД“ передало по договору о добровольной передаче здание магазина N 69 Братскому филиалу АКБ “Бамкредит“ в счет погашения задолженности по
ссуде.

В дальнейшем спорный магазин по договору N 17 купли-продажи от 25.11.1995 АКБ “Бамкредит“ продал ООО “Фирма “ФИСС“.

Сберегательный банк России в лице Кежемского отделения 2404, считая, что ТОО “Саба ЛТД“ незаконно передало заложенное имущество филиалу АКБ “Бамкредит“, а также то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий: не определена стоимость передаваемого имущества, сумма задолженности, в погашение которой передается спорное имущество, кроме того, отсутствует акт приема-передачи имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным последующего договора купли-продажи этого магазина от 25.11.1995 между АКБ “Бамкредит“ и ООО “Фирма “ФИСС“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 24, 28 Закона Российской Федерации “О залоге“, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушили права и законные интересы истца, он не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделки между иными юридическими лицами.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения по делу N А19-12488/97-20 от 23 февраля 1998 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованность истца в признании недействительными договора от 30.06.1995 добровольной передачи магазина N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске, заключенного между ТОО “Саба ЛТД“ и АКБ “Бамкредит“, и договора N 17 от 25.11.1995 купли-продажи указанного магазина, заключенного между АКБ “Бамкредит“ и частной фирмой “Федькин и сыновья“, заключается в том, что ранее между ним и ТОО “Саба ЛТД“ в обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ТОО “Саба ЛТД“, был заключен договор залога нежилого помещения (магазина N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске) от 20.09.1994.

Давая оценку договору залога от 20.09.1994, суд первой инстанции, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не заключен.

Согласно статье 42 Закона Российской Федерации “О залоге“, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ипотекой признается залог предприятия, строения, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если по договору залога передается только здание или сооружение, а земельный участок или право аренды не являются предметом залога, то такой договор считается ничтожной сделкой.

Статья 43 названного Закона указывает на то, что договор залога должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге. В этом случае он считается заключенным с момента его регистрации (статья 11 Закона “О залоге“).

Как следует из
материалов дела, договор о залоге магазина N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске от 20.09.1994 нотариально не удостоверен.

Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, собственник магазина N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске - ТОО “Саба ЛТД“ является арендатором земельного участка, на котором находится здание магазина, право аренды земельного участка не явилось предметом залога.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали права залогодержателя на обращение взыскания на магазин N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 20.09.1994 между ним и ТОО “Саба ЛТД“, так как нет оснований считать заключенным и действительным договор залога магазина от 20.09.1994, в связи с чем не имеется оснований считать истца заинтересованным (защищающим свои нарушенные права и законные интересы) в признании недействительными договоров от 20.06.1995 и от 25.11.1995 N 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 1995 года по делу N 213/10 в пользу истца с ТОО “Саба ЛТД“ взыскан долг по кредитному договору, заключенному 20.09.1994 между ним и ТОО “Саба ЛТД“, и обращено взыскание на имущество должника.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку договор залога от 20.09.1994 не заключен, то у истца отсутствовали основания удовлетворения требований по основному обязательству (кредитному договору) из стоимости магазина N 89 по ул. Малышева, 2, в г. Братске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделками со спорным имуществом (магазином N 89) не
нарушены права и законные интересы истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка Российской Федерации в лице Кежемского отделения 2404 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 23 февраля 1998 года по делу N А 19-12488/97-20 Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение от 23 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12488/97-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА