Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.1998 N А19-1998/98-25-Ф02-736/98-С2 Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате отменено, поскольку судом дело рассмотрено без участия ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 1998 г. Дело N А19-1998/98-25-Ф02-736/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Соколовой Л.М., Попова О.А.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Потапова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова В.В. на решение от 2 апреля 1998 года по делу N А19-1998/98-25 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Махмуд Тарик Юсиф обратился с иском к предпринимателю Потапову В.В. о взыскании 21600 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.02.1997 по 05.02.1998 по
договору субаренды от 05.02.1997.

Решением от 2 апреля 1998 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Ответчик не согласился с решением от 2 апреля 1998 года и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.06.1998 N 243), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Потапов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверкой решения от 2 апреля 1998 года в кассационном порядке установлено, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец указал следующий адрес ответчика: г. Иркутск, ул. М.Конева, 14-а, кв. 69.

Определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 4 марта 1998 года, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось без вручения ответчику с отметкой отделения связи “меры к вручению приняты, не явились“.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, при этом суд исходил из того, что поскольку определение от 4 марта 1998 года о подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в договоре от 05.02.1997, на
основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

В связи с тем, что статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, у арбитражного суда не было оснований для применения данной статьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо этого, из отметки почтового отделения “меры к вручению приняты, не явились“ не следует изменение ответчиком адреса, указанного в исковом заявлении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено им по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Арбитражный суд не принял мер к установлению адреса, по которому зарегистрирован индивидуальный предприниматель Потапов В.В.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте разбирательства дела не было, в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не подлежал рассмотрению в судебном заседании 2 апреля 1998 года.

Пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

С учетом изложенного, решение от 2 апреля 1998 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду проверить:

- наличие у Иркутского государственного университета полномочий на сдачу в аренду имущества, отнесенного к Государственной собственности,
как это предусмотрено ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- соответствие договора аренды от 13.01.1997 статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей Государственную регистрацию договоров аренды здания или сооружения.

Истцу представить в судебное заседание читаемую копию договора субаренды от 05.02.1997.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 1998 года по делу N А19-1998/98-25 Арбитражного суда Иркутской области отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

О.А.ПОПОВ